Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-2776/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А46-10585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2776/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2016 года по делу N А46-10585/2015 (судья О.В. Глазков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" (ИНН 5507205195, ОГРН 1085543029110) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" (ИНН 5504010663, ОГРН 1025500980944) о взыскании задолженности в размере 296 418 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. и почтовых расходов в размере 50 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка"- представитель Решетникова И.В., по доверенности б/н от 07.06.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" (далее по тексту - истец, ООО "УК Жилищник 8") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" (далее по тексту - ответчик, ООО "КФ "Новинка") о взыскании задолженности в размере 296 418 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. и почтовых расходов в размере 50 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просив взыскать судебные расходы за получение справки о принадлежности, об отсутствии обременений на объект недвижимости из ГП "Омский центр ТИЗ" в сумме 931 руб. 90 коп. и почтовых расходов в размере 50 руб. 50 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом поступивших уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-10585/2015 с ООО "КФ "Новинка" в пользу ООО "УК Жилищник 8" взыскана задолженность в сумме 296 418 руб. 64 коп., а также 8 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 931 руб. 90 коп. судебных расходов за получение справки о принадлежности, об отсутствии обременений на объект недвижимости из ГП "Омский центр ТИЗ". В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КФ "Новинка" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. Несогласие с принятым решением мотивировано ответчиком наличием безусловных оснований для отмены судебного акта - рассмотрением настоящего дела в незаконном составе суда. ООО "КФ "Новинка" указывает, что определением от 10.09.2015 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е. оставил без движения исковое заявление ООО "УК Жилищник 8".

Определением от 30.09.2015 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В. исковое заявление принял к производству судьи Глазкова О.В.

Данным судьей спор рассмотрен по существу.

По итогам ознакомления с материалами дела ответчик не обнаружил документов, обосновывающих по правилам статьи 18 АПК РФ замену судьи Колмогоровой А.Е. на судью Глазкова О.В.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

ООО "УК Жилищник 8", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО "КФ "Новинка" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-10585/2015.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "УК Жилищник 8" поступило в суд первой инстанции 09.09.2015 (л.д. 21 т.1).

Определением суда от 11.09.2015 (в составе судьи Колмогоровой А.Е.) исковое заявление ООО "УК Жилищник 8" было оставлено без движения с установлением истцу срока для устранения недостатков до 05.10.2015 (л.д. 1-2 т.1).

Определением от 30.09.2015 суд в составе судьи Глазкова О.В. принял исковое заявление ООО "УК Жилищник 8" к производству. Впоследствии этим же составом суда принято обжалуемое решение по делу.

Частью 1 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При этом указанная норма не устанавливает, что производство по делу в данном случае считается возбужденным со дня первоначального поступления иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления к производству.

С момента вынесения данного определения возбуждается производство по арбитражному делу, что влечет правовые последствия как для арбитражного суда (проведение подготовки дела к судебному разбирательству, проведение самого судебного разбирательства и т.д.), так и для участников арбитражного процесса.

Как установлено выше, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления ООО "УК Жилищник 8" без движения определением от 11.09.2015, исковое заявление было принято судьей Глазковым О.В. определением от 30.09.2015 и рассмотрено в неизменном составе по существу с принятием по делу решения.

Оставление искового заявления без движения означает, что рассмотрение дела (в целях правил ст. 18 АПК РФ) не осуществляется.

Рассмотрение дела начинается после возбуждения производства по делу определением о принятии искового заявления.

Суд не усматривает оснований для отмены решения применительно к п. 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его проверки в остальной части в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования как такового.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "КФ "Новинка" оставляется без удовлетворения. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оставленной судом без удовлетворения, с ООО "КФ "Новинка" по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2016 года по делу N А46-10585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова