Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-1618/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А65-19084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-19084/2015, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (ОГРН 1021602513459, ИНН 1651008033), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

об обязании вернуть помещение площадью 63,80 кв.м., расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 15а,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" об обязании ответчика возвратить помещение площадью 63,80 кв.м., расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 15а.

В обоснование своего требования истец указал, что спорное помещение было предоставлено истцом ответчику на основании договора субаренды от 20.01.2011 г. N 01ЛУК/11, письмом от 11.09.2014 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, однако ответчик от возврата помещения уклонился.

В отзыве на иск ООО "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" против удовлетворения иска возражало, указав, что истец просил возвратить помещение площадью 63,80 кв.м., однако в уведомлении от 11.09.2014 г. указал на обязанность освободить помещение площадью 66,7 кв.м., после отправки уведомления об отказе от договора истец около года продолжал принимать от ответчика арендные платежи, не возражая против этого. В соответствии с пунктом 5.5 договора об освобождении помещения арендатор был обязан уведомить субарендатора за 30 дней. В связи с этим ответчик полагает, что истцом не соблюден установленный порядок расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года иск удовлетворен. На ООО "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" возложена обязанность возвратить по акту приема - передачи ООО "Агроторг" нежилое помещение площадью 63,80 кв.м., расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 15 а, переданное по договору субаренды нежилых помещений N 01ЛУК/11 от 20.01.2011 г.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Агроторг" в полном объеме. В обоснование своей просьбы ответчиком в жалобе приведены доводы аналогичные доводам, которые он приводил в отзыве на иск, отметив, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта отсутствуют основания для отклонения доводов ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

20.01.2011 г. ООО "Агроторг" (арендатор) и ООО "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (субарендатор) заключили договор N 01ЛУК/11 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) помещение N 5 площадью 31,9 кв.м., помещение N 4 площадью 34,8 кв.м., общей площадью 66,7 кв.м. Помещение находится по адресу: г. Казань, ул. Лукина, д. 15а. Помещение принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "Агроторг". Целевое назначение помещения - коммерческая деятельность.

Срок субаренды 11 месяцев с даты подписания акта приема - передачи. Если субарендатор продолжает пользоваться помещением после истечения указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендатора, настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок, в этом случае арендатор вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом субарендатора за 7 календарных дней о прекращении настоящего договора (пункт 5.1). Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив субарендатора не менее чем за 30 календарных дней.

Обусловленное договором помещение было передано субарендатору арендатором по акту приема - передачи от 15.02.2011 г.

01.05.2011 г. ООО "Агроторг" (арендатор) и ООО "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (субарендатор) заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым уточнили предмет договора - часть здания общей площадью 32,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Казань, ул. Лукина, д. 15а.

01.04.2013 г. ООО "Агроторг" (арендатор) и ООО "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (субарендатор) заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым уточнили предмет договора - часть здания общей площадью 63,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Казань, ул. Лукина, д. 15а.

Обусловленное дополнительным соглашением помещение было передано арендатором субарендатору по акту приема - передачи от 01.04.2013 г.

11.09.2014 г. ООО "Агроторг" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 01ЛУК/11 (исх. N 870), предложив ответчику возвратить помещение 18.09.2014 г. Уведомление было вручено субарендатору 16.09.2014 г.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В отношении договора, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право одностороннего отказа от договора у истца прямо предусмотрено положениями пункта 5.1 договора, при этом с учетом анализа пунктом 5.5 и 5.1 договора, предусмотревших различный порядок расторжения договора, заключенного на определенный срок, и договора, продлившего свое действие на неопределенный срок, правильным является применение в деле именно пункта 5.1 договора, поскольку по состоянию на сентябрь 2014 года договор был возобновлен действием на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды (субаренды) арендатор (субарендатор) обязан возвратить арендодателю (арендатору) арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с текстом уведомления от 11.09.2014 г. истец требовал у ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды нежилого помещения N 01ЛУК/11 от 20.01.2011 г., которым в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными к указанному договору, является спорное помещение, а не ранее арендованное помещение площадью 66,7 кв.м. Иное толкование уведомления - ошибочно и противоречит его фактическому содержанию.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с этим довод ответчика о том, что он вносил после 18.09.2014 г. арендную плату, а истец принимал ее, не может свидетельствовать об отказе истца от ранее направленного уведомления об отказе от договора. Ответчик не вправе извлекать выгоду из своего противоправного поведения, а факт невозвращения им арендованного помещения в течение длительного времени в силу этого не может рассматриваться как свидетельство о продолжении арендных отношений между истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на социальную значимость деятельности ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения действия договора аренды.

В силу этого жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-19084/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко