Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-4471/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-74283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ткач М.С. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4471/2016) ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-74283/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Управления Министерства Внутренних Дел России по Невскому району Санкт-Петербургу

к ООО "Гермес"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства Внутренних Дел России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1137847191569, адрес места нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 29/28, лит. А, пом. 12Н; далее - Заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2015 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что спорные вывески не являются рекламными конструкциями (не содержат признаков рекламы). Кроме того, по мнению подателя жалобы, Управлением были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы"), содержащим информацию о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, 29.07.2015 сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга проведен осмотр объекта, принадлежащего ООО "Гермес", осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, д.2. лит.А.

В результате осмотра установлено, что Общество при осуществлении деятельности по оказанию населению услуг общественного питания допустило нарушение норм установленных частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), а именно: допустило эксплуатацию рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции по адресу Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, д.2, лит. А. На фасаде торгового центра ЗАО "Торговый двор" со стороны проспекта Пятилеток установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой буквы латинского алфавита желтого цвета размером 0.7 м в высоту, 0.4 м. в ширину. При визуальном осмотре буквы представляют собой словосочетание "Веег House", рядом расположен указатель в виде стрелки желтого цвета. Так же по адресу Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, д.2, лит. А. на фасаде торгового центра ЗАО "Торговый двор" со стороны Клочкова переулка установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой буквы латинского алфавита желтого цвета размером 0.7 м в высоту, 0.4 м. в ширину. При визуальном осмотре буквы представляют собой словосочетание "Веег Honse", рядом расположен указатель виде стрелки желтого цвета. Указанные рекламные конструкции эксплуатируются Обществом, разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу отсутствует.

По результатам проверки Управлением в присутствии представителя Общества и двух понятых составлен протокол осмотра от 29.07.2015 с применением фотосъемки.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 АП-Юр N 010703 согласно вышеназванной квалификации и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации совершенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного, равно как и для назначения ему штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, не усмотрел.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в том числе информацией СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", протоколом осмотра от 29.07.2015 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 31.07.2015, что по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, д. 2, лит. А. Общество допустило эксплуатацию принадлежащих ему конструкций с размещенной на них информацией, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к указанной на них организации, их товарам и оказываемым услугам, на формирование/поддержание интереса к товарам/услугам, а также на продвижение товаров/услуг на рынке, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом, доводы Общества о том, что оно не получало протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, не уведомлялось о дате и времени составления протокола отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Гермес" Ткач М.С. по доверенности от 20.07.2015, уполномоченный данной доверенностью на представление интересов общества в Управлении. Копия протокола от 31.07.2015 АП-Юр N 010703 вручена данному представителю.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений, допущенных УМВД при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что спорные конструкции являются вывесками, не подпадающими в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ под требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела фототаблиц, спорные конструкции, размещенные на фасаде торгового центра, представляют собой словосочетание "Веег House", рядом расположен указатель в виде стрелки желтого цвета.

При этом на спорных конструкциях не указано наименование юридического лица, его ИНН и юридический адрес, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Оценив внешний вид конструкций, их размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, апелляционный суд пришел к выводу, что информация, размещенная на указанных конструкциях, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к заведению, формирование и поддержание интереса к нему, что свидетельствует именно о рекламном характере спорных конструкций.

Таким образом, следует признать, что поскольку размещенные Обществом конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, их установка в силу пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.37 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципом юридической ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А56-74283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова