Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-1113/16

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А63-9723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Виктора Ефимовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-9723/2015 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Виктора Ефимовича, с. Лог, Волгоградская область, ОГРН 312345529900010,

к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, г. Пятигорск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нуждина Юрия Олеговича, г. Пятигорск,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК и обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2014 по делу N А63-9031/2013

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каргин Виктор Ефимович, с. Лог (далее - предприниматель, ИП Каргин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, г. Пятигорск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нуждина Юрия Олеговича, г. Пятигорск, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК и обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2014 по делу N А63-9031/2013.

Решением от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП на основании исполнительного листа АС N 003818431 о взыскании с ИП Нуждина Ю.О. в пользу ИП Каргина В.Е. 32 747, 43 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 95472/14/30/26.

Указанное исполнительное производство постановлением от 09.06.2014 было присоединено к сводному исполнительному производству N 80261/14/30/26/СД.

В рамках сводного исполнительного производства в кредитные и учено- регистрирующие органы были направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, запросы, получены отрицательные ответы, извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

17 июля 2014 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по месту жительства должника: г. Пятигорск, ул. Беленковича, 30, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

Судебным приставом-исполнителем также составлен акт совершения исполнительных действий 20.08.2014, согласно которого "на момент совершения исполнительных действий двери открыл брат должника Нуждин Д.О., имущество, принадлежащее на праве собственности должнику не установлено. Со слов брата Нуждина Д.О. должник по адресу г. Пятигорск, ул. Беленковича, 30, не проживает, где он находится ему неизвестно".

По вышеизложенным обстоятельствам 25.08.2014 судебным приставом- исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Тем же числом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление и исполнительный лист были направлены в адрес Каргина В.Е. 10.10.2014, согласно реестру почтовых отправлений.

Полагая, что никаких реальных действий, направленных на погашение задолженности судебным приставом-исполнителем предпринято не было, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия пристава и затягивании исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 указанного Закона предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 003818431 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 95472/14/30/26, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству N 80261/14/30/26/СД.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций. и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 08.08.2014 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направленные в учетно-регистрирующие и кредитные организации и согласно ответам, расчетные счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия по результатам которых составлен акт от 20.08.2015 20.08.2014, согласно которого имущество, принадлежащее на праве собственности должнику не установлено. Со слов его брата Нуждина Д.О. должник по адресу г. Пятигорск, ул. Беленковича, 30, не проживает, где он находится ему неизвестно.

25 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Тем же числом судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, то есть после возбуждения постановления основании исполнительного листа АС N 003818431 о взыскании с ИП Нуждина Ю.О. в пользу ИП Каргина В.Е. 32 747, 43 руб.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о бездействии пристава по исполнению требований выданного судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, а довод предпринимателя о бездействии судебного пристава-исполнителя правомерно отклонен, поскольку, согласно акту выхода, должник по адресу не проживает, денежные и транспортные средства у него отсутствуют.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

25 августа 2014 года судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Для окончания исполнительного производства по указанному основанию необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приложенных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель представил доказательства безусловно свидетельствующие о том, что возможность исполнения исполнительного листа утрачена в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, предприниматель обратился с заявлением в суд 21.09.2015, при этом обжалуя действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства 2014 года.

В заявлении предприниматель указал об обжаловании действий пристава в судебном порядке, однако определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.06.2015 (дело N 2-2943/15) производство по гражданскому делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства).

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения

действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве, восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается пропуск заявителем установленного законодательством срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у администрации города Пятигорска имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленные законом сроки, однако ею не проявлено должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов.

Непринятие предпринимателем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления министерства.

Каких-либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд и тем самым реализации права на судебную защиту заявителем суду не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемого акта по существу.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-9723/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-9723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова