Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6710/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-30665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Решетова М.В. по доверенности от 23.04.2015

от ответчика (должника): 1) Авазовой К.Б. по доверенности от 10.11.2015

2) Авазовой К.Б. по доверенности от 30.03.2016

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6710/2016) ИП Корнюш А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-30665/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ИП Корнюш Андрея Алексеевича

к 1) УФССП России по Ленинградской области

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-и лица: 1) ООО "Исма"

2) Генеральный директор ООО "Исма" Макаренко Валентин Дмитриевич

3) ООО "Меховая фабрика "Фуррор"

4) Судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Даскиев А.М.

о возмещении убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнюш Андрей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФСС) 366 200 руб. в качестве возмещения убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Исма", генеральный директор ООО "Исма" Макаренко Валентин Дмитриевич, ООО "Меховая фабрика "Фуррор", судебный пристав - исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Даскиев А. М.(далее - судебный пристав).

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель УФССП и ФССП их отклонил.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013, а также в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что в соответствии с пунктом 7 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков требуется доказать факт принадлежности истцу арестованного имущества и его утраты, т.е данное арестованное имущество утеряно либо похищено у собственника или лица, которому оно передано на хранение, либо выбыло из их владения иным путем против их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" (подрядчиком) 16.01.2015 был заключен договор подряда N 21/01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по выделке, крашению, отбеливанию, стрижке, а также другие виды переработки мехового сырья. Подрядчик принял меховое сырье от заказчика в количестве и на сумму, указанных в накладных (N б/н от 17.01.2015; N б/н от 19.01.2015; N б/н от 20.01.2015).

Также в соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2015 истец купил у ООО "Север" шкуры песца в количестве 138 штук.

Выделка принадлежащего истцу мехового сырья производилась в помещениях по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а, которые используются ООО "Матрица" (подрядчиком) на основании договора субаренды от 01.12.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Меховая фабрика "Фуррор".

Собственником указанного земельного участка, где располагались производственные помещения, является общество с ограниченной ответственностью "Исма", которое намеревалось передать его во временное владение и пользование под производственную площадку по договору аренды ООО "Меховая фабрика "Фуррор". Однако решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу А56-28670/2013 в пользу ООО "Исма" взыскано 1 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, поскольку договор аренды являлся незаключенным.

Постановлением судебного пристава от 09.04.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города СПб и ЛО от 17.12.2013 АСN 003752680 по делу А56-28670/2013 в отношении ООО "Меховая фабрика "Фуррор" возбуждено исполнительное производство N 4780/14/28/47 по взысканию задолженности в размере 1 600 000 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Исма". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в указанный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, постановлением от 23.01.2015 судебный пристав произвел арест имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа.

Указанным постановлением аресту подвергнуто имущество (меховые шкурки и оборудование) в количестве 18560 наименований на сумму 1 800 000 руб.

Арестованное имущество, поименованное в Приложении N 1 и N 2 к Акту о наложении ареста от 23.01.2015, передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Исма" Макаренко В.Д. (без права пользования имуществом). Место хранения: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а.

19.03.2015 года ответственный хранитель обнаружил, что арестованное имущество было частично похищено с места его хранения неизвестными лицами, о чем было сообщено в правоохранительные органы.

Постановлением от 08.04.2015 судебный пристав снял ранее наложенный арест на имущество.

Предприниматель полагает, что в результате хищения арестованного имущества ему причинен вред в размере 366 200 руб., поскольку, по его мнению, приставом был наложен арест, в том числе на меховые шкурки, принадлежащие истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая причиненный вред, истец ссылается на то, что приставом было неправомерно арестовано принадлежащее предпринимателю имущество, которое затем было похищено неустановленными лицами.

В подтверждение факта причинения вреда и его размера истец ссылается на документы по приобретению им мехового сырья: акты купли-продажи N 1 от 14.01.2015, N 2 от 16.01.2015, N 3 от 17.01.2015, N 4 от 17.01.2015(т.1,л.д15-18), согласно которым предприниматель получил в собственность товар на общую сумму 728 800 руб. В соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2015 истец купил у ООО "Север" шкуры песца в количестве 138 штук на общую сумму 540 000 руб. (л.д19-24).

Также истец ссылается на заключенный договор подряда с ООО "Матрица", по которому предприниматель передал принадлежащее ему сырье подрядчику на переработку.

В дело представлено письмо ООО "Матрица", в котором подрядчик подтверждает получение от предпринимателя сырье, а также накладные о получении данного сырья ООО "Матрица".

В итоге предприниматель полагает, что ему причинен вред в результате утраты приставом арестованного имущества, в составе которого находилось и принадлежащее истцу имущество, стоимость которого составляет 366 200 руб., который должен быть возмещен.

Согласно акту описи и ареста от 23.01.2015 подвергнуто следующее имущество: шкурки меховые, сырье согласно приложению N 1 к акту (13322 единиц); шкурки меховые, в производстве, согласно приложению N "(2706 единиц); шкурки меховые, готовая продукция, согласно приложению N 3 (2484 единиц); оборудование согласно приложению N 4(48 единиц).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Исма" Макаренко В.Д. (без права пользования имуществом). Место хранения: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что все представленные документы о приобретении имущества, аресте и передаче на хранение не содержат сведений, позволяющих идентифицировать шкуры и определить их принадлежность истцу.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно приобретенное им имущество и переданное подрядчику, было арестовано приставом и впоследствии утрачено.

Сам по себе факт приобретения сырья и передачи его подрядчику не свидетельствует о включении в опись арестованного имущества, за сохранность которого отвечает служба судебных приставов, именно имущества, принадлежащего предпринимателю.

Указание в ответе ООО "Матрица" на получение от предпринимателя мехового сырья, которое имело клеймо собственника, само по себе не доказывает того, что данное сырье было включено в опись арестованного имущества и затем похищено.

Сведений о наличии клейма на арестованных и переданных на хранение шкурах не имеется.

В постановлении о наложении ареста на имущество от 23.01.2015 не указано, что арестованное имущество принадлежит предпринимателю, также отсутствуют подобные сведения и в приложениях к постановлению, в которых перечислены только наименование сырья, его количество. Указаний на то, что имущество принадлежало конкретным лицам ни в постановлении, ни в приложениях к нему не содержится.

Приложение N 1 к ату описи ареста представляет собой бухгалтерский документ, имеющий отношение к производству и содержащий сведения об остатке на складе сырья, приходе, расходе, конечном остатке.

Представленные истцом документы не содержат индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести имущество, принадлежность которого истцу была бы достоверно и бесспорно доказана, с имуществом, указанным в акте ареста. Совпадение же наименований имущества, указанного истцом как его собственного, с наименованиями, указанными в Акте о наложении ареста (описи имущества), не означает тождества этих двух видов имущества и не позволяет идентифицировать имущество, указанное истцом как его собственное, с имуществом, указанным в акте от 23.01.2015.

Арестованное имущество в виде шкурок животных обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. В представленных истцом доказательствах имущество перечислено без указания безусловно идентифицирующей информации. В то время как имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. Доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество безошибочно индивидуально определенным, истец не представил.

Истцом не доказано, что принадлежащее именно ему меховое сырье находилось 23.01.2015 г. во время наложения ареста судебным приставом-исполнителем по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а, где свою производственную деятельность по выделке и крашению меха осуществлял должник - ООО "Меховая фабрика "Фуррор", и было арестовано вместе с имуществом должника.

Более того, применительно к шкурам песца истцом представлены в дело договор от 27.01.2015 г. купли-продажи шкур (л.д. 19-20), квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 27.01.2015. (т.д. 21), товарная накладная от 27.01.2015. N 4 (л.д. 22), спецификация от 27.01.2015. (л.д. 23), кассовый чек от 27.01.2015., в то время как арест имущества, в том числе шкур песца, был произведен 23.01.2015. Таким образом, на дату ареста имущества 23.01.15. шкуры песца не были получены истцом в ООО "Север" (пос. Ермилово Выборгского района Ленинградской области.

Постановление о наложение ареста на имущество от 23.01.2015 не признано недействительным. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N 56-11899/2015).

С заявлением об освобождении от ареста и исключении из акта описи, истец в арбитражный суд не обращался. Следовательно, после наложения ареста предприниматель не принял необходимых действий для получения имущества, которое, по его мнению, было неправомерно арестовано приставом.

Акты от 09.04.15 приема-передачи шкур животных судебным приставом исполнителем истцу не подтверждают признание принадлежности шкур истцу, поскольку основанием передачи является назначение истца хранителем имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что доказательств, удостоверяющих, что в составе арестованного (а затем похищенного имущества) находилось также имущество, принадлежащее истцу, последним при рассмотрении данного дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-30665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корнюш Андрею Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру Северо-Западного банка N 9055 от 19.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев