Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-3077/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А29-2701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С. Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Армазова Н.В., доверенность от 21.03.2016, Никитинского А.Л., доверенность от 21.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тризолекс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу N А29-2701/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тризолекс" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тризолекс" (ИНН: 4345065750, ОГРН: 1034316597039)

к обществу с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп" (ИНН: 1101141257, ОГРН: 1131101002746)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тризолекс" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Тризолекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп" (далее - ответчик, ООО "УрбанСтройГрупп") о взыскании 5 417 461 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 07.07.2015 N 17/15.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер от 23.03.2016, в котором Общество просило принять следующие обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику в размере суммы долга;

- наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика, основанную на договоре генерального подряда N 2 от 17.07.2013 по выполнению работ по организации строительства детского сада на 220 мест в с. Объячево Прилузского района, в размере суммы долга, а именно запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, а также на передачу соответствующих требований третьим лицам по указанному договору генерального подряда;

- наложения запрета администрации Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 с. Объячево" на перечисление денежных средств в пользу ответчика по договору генерального подряда от 17.07.2013 N 2 в размере суммы долга - 5 417 461 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Истец принятым с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить полностью и принять по делу новое определение.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта. Считает, что причины обращения истца с заявлением об обеспечении иска, в частности представленная суду информация о продаже дебиторской задолженности ответчика по договору генерального подряда от 17.07.2013 N 2, возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ответчика, значительный размер задолженности ответчика перед истцом, неоплата которой может причинить ущерб истцу, являются достаточными основаниями для принятия испрашиваемых мер. Ссылается на тот факт, что акты выполненных работ по спорному договору подписаны ответчиком, однако на протяжении длительного периода времени не оплачены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на намерение ответчика реализовать свою дебиторскую задолженность, уменьшив тем самым свои активы, и возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ООО "УрбанСтройГрупп".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, указал, что в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных в данной норме закона; не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и связано непосредственно с предметом исковых требований.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с положениями заключенного договора подряда.

Сами по себе приведенные истцом доводы об уклонении ответчика от оплаты работ, принятых по двусторонним актам по форме КС-2, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Истцом не доказано, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приведенные истцом в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика и о совершении им преступных действий, не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по настоящему иску, притом, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления истца соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения истца с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу N А29-2701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тризолекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова