Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12968/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-81851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЭТ", ООО "ВСК-Электро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-81851/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-647)

по иску ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562)

к ООО "СЭТ" (ОГРН 1135543005575), ООО "ВСК-Электро" (ОГРН 1047796395151)

о солидарном взыскании по договору строительного подряда N 3/113/14 от 16 декабря 2014 года долга в размере 12 043 494 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 430 руб. 40 коп., по день фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО "СЭТ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2014 года к договору строительного подряда N 3/113/14 от 16 декабря 2014 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоцкая Г.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: от ООО "СЭТ": Чикишева Я.А. по доверенности от 01.10.2015 г., от ООО "ВСК-Электро": Сафина А.И. по доверенности от 21.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Электро" (далее - ответчик) о солидарном взыскании по договору строительного подряда N 3/113/14 от 16 декабря 2014 года долга в размере 12 043 494 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 430 руб. 40 коп., по день фактической оплаты задолженности.

ООО "СЭТ" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2014 года к договору строительного подряда N 3/113/14 от 16 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик - ООО "СЭТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно признал акты выполненных работ подписанными в одностороннем порядке, ссылается, что истцом не направлена исполнительная документация.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО "ВСК-Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с принятым решением, однако не привело ни одного довода в обоснование позиции, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - ООО "СЭТ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ВСК-Электро" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "СЭТ".

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобами ответчиков не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком, ООО "СЭТ" (заказчиком), заключен договор строительного подряда N 3/113/14 на выполнение строительных, монтажных работ, и других связанных с объектом работ, обеспечивающих полноценную работу вновь устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и стоимость которых определяются в приложении N 1 к договору.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 13.1., 13.2. договора предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 7 000 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 03 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года.

16 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком, ООО "СЭТ" (заказчиком), заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого ориентировочная цена договора составляет 19 043 494 руб. 02 коп.

16 декабря 2014 года между истцом (кредитором) и ответчиком, ООО "ВСК- Электро" (поручителем), заключен договор поручительства N 1/3/114/14, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "СЭТ" всех обязательств по договору строительного подряда N 3/113/14 от 16 декабря 2014 года и обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2014 к договору строительного подряда.

Во исполнение условий договора поручительства ответчик, ООО "ВСК-Электро", платежными поручениями N 16 от 15.01.2015, N 24 от 19.01.2015 перечислил истцу в счет оплаты по договору поручительства денежные средства в размере 7 000 000 руб., на основании уведомления истца исх. N КТС-01/15- 08 от 13.01.2015 о неперечислении ООО "СЭТ" аванса в размере 7 000 000 руб. по договору строительного подряда.

Пунктом 13.6. договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов заказчик принимает предъявленные подрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия проектной и рабочей документации, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Один экземпляр акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат передаются подрядчику.

Пунктом 24.2. договора предусмотрено, что о своей готовности сдать результаты работ подрядчик сообщает заказчику в устной форме либо путем направления для подписания КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истец 25 февраля 2015 года составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 на сумму 19 043 494 руб. 02 коп.

24 февраля 2015 года спорные формы КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ООО "СЭТ", что подтверждается описью вложения, распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Истец повторно направил спорные формы КС-2, КС-3 в адрес ООО "СЭТ" (получены ответчиком 17 марта 2015 года и 23 марта 2015 года).

В случае обнаружения отступлений от условий договора, проектной документации, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал акты выполненных работ подписанными в одностороннем порядке отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик не представил суду обоснованных доводов от подписания актов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своим правом предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался ходатайства и не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлена исполнительная документация отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N КТС-07/15-399 от 03 апреля 2015 года истец обратился к ООО "СЭТ" с просьбой направить ответственного представителя ООО "СЭТ" с доверенностью на право приемки исполнительной документации на объект строительства по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 355. Истец указал, что приемка-передача исполнительной документации будет осуществляться в установленном порядке с реестром под подпись. Вышеуказанное письмо получено ООО "СЭТ" 24 июля 2015 года. Однако, ООО "СЭТ" своего ответственного представителя на приемку исполнительной документации не направило, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что выполненные истцом работы по договору принятыми ООО "СЭТ" и подлежат оплате, поскольку, в установленный договором строительного подряда срок ООО "СЭТ" представленные истцом формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки с замечаниями по объему и качеству выполненных работ не направил. В результате чего у ответчика имеется задолженность по договору строительного подряда.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 811 430 руб. 40 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно и признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-81851/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров