Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 05АП-11741/15

г. Владивосток

25 апреля 2016 г.

Дело N А59-4078/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11741/2015,

на решение от 11.11.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4078/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к обществу ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области

о взыскании 1 346 407 рублей 12 копеек,

при участии: стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", ответчик) о взыскании 1 346 407 рублей 12 копеек компенсации вреда, причиненного загрязнением расположенных в Охинском районе водных объектов ручья "Капник" и его притока ручья без названия, вследствие аварийного разлива нефтепродуктов 03.04.2015 на нефтепромысле "Восточное Эхаби".

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание надлежащие доказательства недостаточности принятых ответчиком мер по ликвидации последствий аварии и восстановления водных объектов, что привело к неверному выводу о зачете стоимости проведенных ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" работ по ликвидации последствий загрязнения, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, ссылаясь на имеющиеся к материалах дела доказательства стоимости принятых мер по устранению последствий загрязнения, необоснованность определения истцом степени загрязненности на основании ПДК, предусмотренных для водных объектов рыбохозяйственного значения, с применением не предусмотренных для этого методик.

По тексту письменного отзыва третье лицо с доводами апелляционной жалобы согласно, полагает решение подлежащим отмене.

Стороны и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Определением Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 07.04.2015, на основании обращения РОО "Экологическая вахта Сахалина" об аварийном разливе нефти при эксплуатации нефтепромысла "Эхаби Восточное", подтвержденном ГУ МЧС России по Сахалинской области, в отношении ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" возбуждено административное производство N ЮК-02-38/2015 по статье 8.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, Управлением Росприроднадзора установлено, что 03.04.2015 в 11 часов 40 минут, по причине размораживания нижнего борта корпуса принадлежащей и используемой ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" нефтеловушки, расположенной в 4,6 км на северо-запад от залива Эхаби и в 1,5 км на юго-западе от поселка Восточного Охинского района, на ручье без названия, являющегося притоком ручья "Капник", произошел разлив нефтесодержащей жидкости, и загрязнение протекающего через нефтеловушку ручья и прилегающих территорий.

Согласно актам обследования N 1 от 09.04.2015, N ОБ-0211-05.2015 от 08.05.2015, планам-схемам N 1.2 от 09.04.2015, N 2.4 от 08.05.2015, фотоаблицей от 09.04.2015, в ходе проведенных 09.04.2015 и 08.05.2015 натурных осмотров загрязненных в результате аварии 03.04.2015 территорий, установлено наличие на поверхности водных объектов ручья без названия и ручья "Капник" нефтяной пленки и отдельных пятен нефтепродуктов, площадь загрязнения составляет 99 кв. м и 4512 кв.м., отобраны пробы.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб, концентрация растворенных в воде ручья "Капник" нефтепродуктов превышает содержание фоновых проб в 2,9 и 2,2 раза, составляет 2,06 г/дм3, 1,58 г/дм3, 0,30 г/дм3 0,99 г/дм3 при фоновой пробе 0,7 г/дм3, в среднем 0,59 мг/дм3 до гидрозатвора и 0,19 мг/д3 после гидрозатвора, удельная масса пленки нефтепродуктов в местах отбора проб составляет 282,5 г/м2.

Также должностными лицами установлено, что ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" на месте аварии приняты меры по ликвидации ее последствий в соответствии с Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" УПСВ "Восточное Эхаби", в частности: откопан дренажный канал длинной 500 метров, шириной 1 метр, глубиной до 1,5 метра, установлен гидрозатвор, на нижнем бьефе нефтеловушки установлено боновое заграждение, на ручье и его берегах следы нефтесодержащей жидкости обработаны сорбентом, скопления нефтесодержащей жидкости перед гидрозатвором удаляются в автоцистерну при помощи скиммера.

Впоследствии, на основании договора, ООО "Восток-Экология" в пользу ответчика, произвело на загрязненных водных объектах и прилегающих территориях мероприятия по ликвидации последствий аварии, в том числе рекультивацию земель.

Постановлением N ЕФ-02-78/2015 от 18.06.2015 ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа, в связи с допущенными нарушениями положений Водного кодекса РФ и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: сброс в водный объект сточных и дренажных вод, содержащих опасные для человека вещества с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты; нарушение требований безопасности эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти; сброс отходов производства и потребления в поверхностные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Истец, полагая, что действиями ответчика в результате аварийного разлива нефтепродуктов 03.04.2015 допущено их попадание в водные объекты ручей без названия и ручей "Капник" с превышением предельно допустимых концентраций, чем вышеназванным водным объектам причинен вред, обратился к ответчику с претензией о возмещении 1 346 407 рублей 12 копеек ущерба, размер которого определен в соответствии по формуле 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России N 87от 13.04.2009 (далее - Методики исчисления размера вреда).

Невозмещение в добровольном порядке заявленной в претензии суммы ущерба послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт аварийного разлива нефтепродуктов, а также причинение в связи с этим вреда окружающей природной среде, отказал в иске, указав на наличие достоверных доказательств выполнения ответчиком в период с 03.04.2015 по 01.08.2015 достаточных и своевременных работ по ликвидации аварии, ее последствий и реабилитации территории согласно Плану мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефти на нефтепромысле "Восточное Эхаби", с привлечением к выполнению работ ООО "Восток-Экология", свидетельствующих о возмещении ответчиком причиненного вреда в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Правоотношения сторон арбитражным судом правильно квалифицированы как возникшие в связи с возмещением вреда, причиненного вследствие нарушения водного законодательства, регулируемые Водным кодексом (главы 1, 5 и 7), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (главы 1 и 15).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Честью 3 статьи 56, статьей 69 Водного кодекса установлено, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций возлагается на лиц, причинивших вред, размер которого исчисляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда.

Пунктами 6, 7, 14 Методики исчисления размера вреда предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта в результате аварии размер вреда, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

По мнению истца, не оспаривавшего проведение ответчиком в соответствии с Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" "Установка предварительного сброса воды "Восточное Эхаби" N ПЗ ПМЛПА-0447 ЮЛ-096, версия 1.00, работ по устранению последствий аварийного разлива нефтепродуктов 03.04.2015, выполненные мероприятия и предпринятые меры являются недостаточными для возмещения причиненного спорным водным объектам вреда.

Апелляционная коллегия находит названное утверждение ошибочным.

Как следует из материалов дела, произошедшее 03.04.2015 в 11 часов 40 минут на опасном производственном объекте нефтеловушке нефтепромысла "Эхаби Восточное" событие, по признаку неконтролируемого выброса опасных веществ (нефтесодержащей жидкости) в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является аварией, в результате которой на вышеназванной территории сложилась чрезвычайная ситуация.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, которые могут повлечь или повлекли за собой ущерб окружающей среде. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, к порядку ликвидации последствий загрязнения (устранению выявленного нарушения) и компенсации вреда, применяются Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 240 мероприятия по ликвидации и восстановлению считаются завершенными после обязательного выполнения двух этапов.

Первый этап включает мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, которые считаются завершенными после выполнения следующих действий: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Второй этап предполагает работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных водных объектов, и может считаться завершенным при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в донных отложениях водных объектов, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

По смыслу приведенных нормативных положений, второй из названных этапов представляет собой, по сути, приведение водного объекта в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, что согласуется с положениями Методики исчисления размера вреда.

Таким образом, пунктом 8 Правил N 240 прямо установлен признак приведение в состояние: возможность целевого использования без введения ограничений.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Водного кодекса - содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В настоящее время, приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20, Гигиеническими нормативами ГН 2.1.5.1315-03, Гигиеническими нормативами ГН 2.1.5.2280-07, для водных объектов рыбохозяйственного назначения предельно допустимая концентрация (ПДК) нефти и нефтепродуктов в растворенном и эмульгированном состоянии составляет 0,05 мг/дм3, для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения установлены ПДК на нефть многосернистую 0,1 мг/дм3, прочие нефти - 0,3 мг/дм3.

Вместе с тем, исходя из смысла положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса, а также Методики исчисления размера вреда, вышеприведенные значения ПДК, применяются в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения).

Таким образом, определение уровня ПДК при разрешении вопроса о возможности использования водного объекта по целевому назначению, связано с установленным на водном объекте целевым использованием или назначением.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 2 от 26.08.2015, а также результаты лабораторных исследований, которые отклонены судом первой инстанции.

В ходе лабораторных исследований установлено, что в полученных 26.08.2015 пробах, содержание нефтепродуктов превышает предельно допустимые концентрации (ПДК), установленные для рыбохозяйственных водных объектов (0,05 г/дм3): 0,067 г/дм3, 0,092 г/дм3, 0,047 г/дм3, 0,010 г/дм3 при фоновой пробе 0,088 г/дм3; 0,158 г/дм3, 0,077 г/дм3 при фоновой пробе 0,072 г/дм3.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 37 Водного кодекса определен примерный перечень целевого использования водных объектов: для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины, и иных предусмотренных Водного кодекса целей.

В отношении объектов рыбохозяйственного назначения, их целевое назначение устанавливается посредством внесения объектов в государственный рыбохозяйственный реестр в соответствии с пунктом 2 приложения к приказу Росрыболовства от 17.09.2009 N 818, и (или) принятия решение о разрешенном использовании.

Истец, используя в ходе предоставления доказательств показатели ПДК для рыбохозяйственных объектов, не представил обоснование их использования.

Как следует из материалов дела, спорные водные объекты в государственный рыбохозяйственный реестр не внесены. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ручья "Капник" и ручья без названия установленного рыбохозяйственного назначения, истцом суду не представлено.

При этом, само по себе указание территориального управления Федерального агентства по рыболовству на возможность использования ручья "Капник" в рыбохозяйственных целях, нельзя признать в качестве установления в отношении объекта указанного целевого назначения.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана обоснованность применения к качеству воды ручья "Капник" и его притока ручья без названия, установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 нормативов ПДК нефти и нефтепродуктов для водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Таким образом, доказательства невозможности целевого использования спорных водных объектов без введения ограничений, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком последствия аварии на ввозных объектах устранены и предпринятые действия являются достаточными. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о неотносимости выполненных ООО "Восток-Экология" работ и затраченных ответчиком средств к мерам по ликвидации последствий аварии на спорных водных объектах и восстановления их состояния, при отсутствии доказательств недостаточности предпринятых ответчиком мер, не могут являться основанием для отказа в зачете произведенных ответчиком в натуре мер в стоимость рассчитанного по Методике ущерба.

При этом, взыскание с нарушителя водного законодательства возмещения вреда в денежной форме без оценки степени осуществленного им восстановления состояния окружающей среды и без учета понесенных при этом затрат, по мнению коллегии, противоречит конституционному принципу справедливости, соразмерности ответственности, поскольку допускает взыскание с ответчика ущерба в размере, завышенном и превышающем оценку причиненного вреда при отсутствии предусмотренной законом повышенной ответственности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2015 по делу N А59-4078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко