Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-3678/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А27-21596/2014

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Пай-Чер 2" (07АП-3678/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-21596/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Логистик" о замене истца (взыскателя) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пай-Чер 2" о взыскании 42360546,24 руб. долга, 3679189,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", г.Новокузнецк (ОГРН 1134217004020, ИНН 4217153962),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пай-Чер 2" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-21596/2014.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Согласно статье 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21596/2014 было изготовлено в полном объеме 01.02.2016, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 02.02.2016 и закончилось - 01.03.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 04.04.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ООО "Пай-Чер 2" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что в до 03.03.2016 г. общество не имело возможности участвовать в качестве заинтересованного лица в судебном заседании по делу о процессуальном правопреемстве, так как не имелось сведений, подтверждающих полномочия участников и исполнительного органа, соответственно, по мнению общества, срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 04.03.2016 г.

Между тем, данная ссылка не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство ООО "Пай-Чер 2"о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Пай-Чер 2" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева