Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-5296/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-12549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2016 по делу N А32-12549/2015 (судья Савин Р.Ю.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840); управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304038634, ОГРН 1022300778752); обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест" о признании недействительными торгов, договора аренды, применения реституции,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Геленджик (далее - ответчик) о признании недействительными проведенных 10.07.2014 торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер 23:40:0000000:2589, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, площадью 5269 кв. м (далее - спорный земельный участок), о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов, и о применении реституции.

Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МО г.-к. Геленджик и победитель оспариваемых торгов ООО "КМ-Инвест".

Решением от 06.02.2016 в иске отказано. Суд установил, что истцом заявка на участие в спорном аукционе не подавалась, задаток не вносился, по причине несоответствия, по его мнению, условий торгов законодательству, в том числе в части арендной платы. Условия торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка отражены в опубликованном извещении и соответствуют нормам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, Правилам N 808 и Правилам N 1126. Включение продавцом в стоимость права на заключение договора аренды, определенную (определяемую) по результатам торгов, годового размера арендной платы (за первые 12 месяцев использования с момента государственной регистрации), действующему законодательству не противоречит.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал доводы, по которым он отклонил доказательства истца. Истец указывает, что направление организатору торгов письма с требованием исключить из условий торгов незаконные положения является достаточным условием для признания заявителя заинтересованным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2014 года на официальном сайте администрации МО г. Геленджик, а также в газете "Прибой" от 10.06.2014 N 67 (12443) было размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка для размещения дошкольного образовательного учреждения.

Согласно протоколу N 101-1 от 05.06.2014 заседания комиссии по проведению торгов, спорный земельный участок был признан предлагаемым для предоставления в аренду с торгов, ему присвоен номер лота N 31, определен минимальный размер арендной платы за первый год в размере 5650000 рублей, установлен шаг аукциона, размер задатка, срок действия договора аренды.

Согласно протоколу от 04.07.2014 N 101-2, с заявкой на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка обратились ООО "КМ-Инвест", ЗАО "Кубанская марка", заявители допущены к аукциону.

Из протокола проведения открытого аукциона комиссии по проведению торгов от 10.07.2014 победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка признано ООО "КМ-Инвест".

Истцом заявка на участие в данном аукционе не подавалась, задаток не вносился.

Между администрацией МО г. Геленджик и ООО "КМ-Инвест" на срок с 10.07.2014 по 10.07.2063 заключен договор N 4000004912 аренды земельного участка, заключенный по результатам торгов от 10.07.2014, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец, в связи с намерением участвовать в торгах им направлялось в управление имущественных отношений администрации МО г. Геленджик письмо от 25.06.2014 с просьбой привести условия торгов в соответствие с законодательством, в том числе в части превышения начального размера арендной платы над рыночным размером арендной платы.

Письмом от 08.07.2014 N 51-2776/14-01-85 управление сообщило истцу, что начальный размер арендной платы (цена права на заключение договора аренды) установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценке).

По мнению истца, установление в качестве предмета торгов цены права аренды на заключение договора аренды являлось незаконным и нецелесообразным, он полагает, что это возможно только для земельного участка с разрешенным видом использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" (ст. 38.2 Земельного кодекса РФ). Поскольку спорный земельный участок имеет иной вид разрешенного использования, в качестве предмета торгов надлежало установить годовой размер арендной платы, уплачиваемой периодически, как того требует ст. 38.1 Земельного кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 26 февраля 2014 года N 12-14, подготовленным ООО "ТАИР", была определена рыночная стоимость права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5269 кв. м, кадастровый номер 23:40:0000000:2589, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, вблизи жилого дома,13, в размере 5 650 000 руб.

Доводы истца сводятся к тому, что при определении начального размера арендной платы оценщику необходимо было определить размер арендной платы, уплачиваемой периодически, а им была определена стоимость права на заключение договора аренды земельного участка.

По смыслу норм пунктов 1 - 4 статьи 38 Земельного кодекса и пунктов 1, 8, 23, 25 Правил N 808, предметом торга при продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, является размер арендной платы за такой участок.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" выработал рекомендацию, согласно которой заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию по мотиву противоречия нормативным положениям со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Из статьи 449 ГК РФ следует, что нарушение предусмотренных законом правил проведения торгов является основанием признания таких торгов и заключенного по их результатам договора недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий").

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что истец не подавал заявку на участие в торгах, задаток не вносил и участия в торгах не принимал.

Следовательно, истец не может являться заинтересованным для целей оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора. Отсутствие материально-правового интереса в оспаривании торгов является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 18.06.2013 по делу N А32-8699/2012, отсутствие факта обращения лица с заявкой на участие в торгах свидетельствует об отсутствии у данного лица заинтересованности в участии в торгах.

Судом учтено, что содержание направленного организацией в адрес управления письма от 25.06.2014, наличие существенных и объективных препятствий для подачи истцом заявки на участие в спорных торгах не подтверждает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2016 по делу N А32-12549/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева