Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-3388/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А07-27390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин капитальный ремонт скважин" на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 09.02.2016 по делу N А07-27390/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южурал-Ойл" - Гисматуллин Раиль Равилович (паспорт, доверенность N 9 от 04.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Южурал-Ойл" (далее - общество "Южурал-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин капитальный ремонт скважин" (далее - общество "Таргин КРС", ответчик) о взыскании 4 837 269 рублей 35 копеек основного долга, 96 450 рублей 09 копеек пени (л.д. 6-8, т. 1).

Решением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016, л.д. 122-125, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Таргин КРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, что нашло выражение в неправильном применении части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска было совершено представителем ответчика только в отношении суммы основного долга, без учёта неустойки. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие подписи своего представителя в протоколе судебного заседания, которым это признание зафиксировано. Кроме того, по мнению ответчика, сумма неустойки является чрезмерной.

В судебном заседании представитель общества "Южурал-Ойл" с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество "Таргин КРС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Таргин КРС".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Южурал-Ойл" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" (впоследствии - общество "Таргин КРС") (заказчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ от 15.04.2014 N 31ю-14 УУПКРС/ОТСТ/250/14/ОУ, от 29.01.2014 N БУРС/ОГМ/036/2014/ДОУ, от 15.04.2014 N УУПКРС/ОТСТ/250/14/ОУ, от 15.12.2014 N 37ю-14 (л.д. 24-32, 33-41, 42-50,т. 1).

Также между обществом "Южурал-Ойл" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" (впоследствии - общество "Таргин КРС") (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 23.10.2014 N УУПКРС/ЦИТС/398/14/ОУ (л.д. 12-23, т. 1).

Согласно пункту 2.6 договора от 15.12.2014 N 37ю-14 оплата производится заказчиком за фактически принятые работы согласно счетам-фактурам - не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней после окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 17 настоящего договора.

В пункте 11.4 договора предусмотрено, что за задержку оплаты за оказанные услуги по капитальному, текущему ремонту, техническому и сервисному обслуживанию подъемных агрегатов заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости объемов работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10%.

Как следует из искового заявления, сторонами были составлены графики погашения задолженности на 11.03.2015, 01.05.2015 (л.д. 61,62, т. 1), однако принятое на себя ответчиком обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность в размере 4 837 269 рублей 35 копеек не погашена, в связи с чем в претензии от 13.10.2015 N 286 (л.д. 54-55) общество "Южурал-Ойл" просило погасить задолженность, а также уплатить пени в соответствии с пунктом 11.4 договора в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения общества "Южурал-Ойл" с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а нарушение ответчиком обязательств по оплате установленным. При этом суд учел признание ответчиком основного долга в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд исходил из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.4 договора и доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление ему пени в предъявленном размере признал обоснованным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг производится в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг ( ст. 781 ГК РФ).

Факт выполнения работ и оказания транспортных услуг на заявленную ко взысканию сумму, а также наличие задолженности (4 837 269 рублей 35 копеек) подтверждается актами о приемке выполненных работ, реестрами выполненных работ, локально-сметными расчетами, актом сверки взаимных расчетов, л.д. 65-70, 72-86, 87-150, т. 1, л.д. 1-57, т. 2).

Обстоятельство наличия задолженности в размере 4 837269 рублей 35 копеек представитель ответчика признал в судебном заседании 03.02.2016, что следует из протокола судебного заседания от 03.02.2016 (л.д. 120, т. 2), а потому применение судом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 4 837 269 рублей 35 копеек суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора и образование задолженности, учитывая отсутствие доказательств её погашения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 4 837 269 рублей 35 копеек в соответствии со ст. 309, 310, 711, 740, 746, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно выводов суда в указанной части жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.4 договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени в размере 96 450 рублей 09 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются ввиду отсутствия документальных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию пени, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта. В случае признания представителем стороны задолженности и отсутствие в протоколе судебного заседания подписи, удостоверяющей соответствующее обстоятельство, суду следует оценить признание долга ответчиком наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и оценив в соответствии с названными нормами права обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки (пени) ввиду установленного и документально подтвержденного факта нарушения обществом "Таргин КРС" сроков оплаты работ.

Доказательства обратного ответчиком не представлены; контррасчет пени к жалобе не приложен.

Следует также учитывать обстоятельство признания ответчиком задолженности, тогда как неустойка в виде пени является мерой ответственности за нарушение основного обязательства.

При таких обстоятельствах, установив размер задолженности и право истца на взыскание неустойки, доказыванию подлежит только правильность размера начисленной неустойки.

Факт отсутствия в протоколе судебного заседания подписи сторон в нарушение части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 09.02.2016 по делу N А07-27390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин капитальный ремонт скважин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина