Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-17259/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-17015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роговское"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-17015/16, вынесенное судьей И.В. Корогодовым (139-137)

по заявлению ООО "Роговское" (127055, Москва, Порядковый переулок, д. 21, офис 401)

к УФМС России по г.Москве (115035, Москва, Б. Ордынка д. 16/4, стр. 4)

об оспаривании постановления от 14.01.2016 по делу N 329/2162/15,

при участии:

от заявителя:	Терещенко А.Ю. по доверенности от 21.01.2016
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роговское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФМС России по г.Москве (далее - управление) об оспаривании постановления от 14.01.2016 по делу N 329/2162/15 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 24.02.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного работника при отсутствии у данного лица разрешения на работу в г. Москве. В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как организация, которая не соблюдает требования в сфере обеспечения миграционного законодательства, в том числе Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо

или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение

норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,

безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии со статьей 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к названной статье).

В данном случае объективную сторону вмененного заявителя правонарушения составляют выразившиеся в нарушении правил о приеме на работу иностранного гражданина действия (бездействия) заявителя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных нормативных положений, вмененное обществу правонарушение объектом посягательства имеет законодательное регулирование правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, и, как следствие, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Указанное административное правонарушение посягает на обеспечение установленного режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае административное правонарушение фактически связано с несоблюдением (нарушением) норм публичного права, не имеется оснований к тому, что указанное административное правонарушение имеет именно экономическую основу.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем конкретном случае, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-17015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов