Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12795/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

А40-113449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Сибсервис", ООО "Восточная техника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-113449/14 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Ким Е.А., по заявлению ООО "Восточная техника" о взыскании судебных расходов по делу N А40-113449/14 по иску ООО "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075) к ООО "Восточная техника" (ОГРН 1025403222130) третье лицо: ООО "Катерпиллар Файнэншл" о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Золотов Д.Р. по доверенности от 10.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "Восточная техника" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Сибсервис" расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-113449/2014 в сумме 1 641 098,24 руб. Согласно п. 3.1. вознаграждение за услуги, предусмотренные Дополнительным соглашением N12 составит сумму, эквивалентную 2 500 Долларов США, плюс НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 183 376,89 руб. заявителем увеличены судебные издержки к возмещению на указанную сумму.

Определением от 09.02.2016 года заявление ответчика удовлетворено частично, взыскано в его пользу 384 052,78 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец также не согласен с определением суда в части отнесения на него расходов по оплате транспортных услуг юридической компании по проезду на такси.

В судебном заседании истец и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца заявил возражения

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представленный заключенный им с ООО "Пепеляев Групп" договор оказания юридических услуг N ЮУ-10-7-13/294 от 10.07.2013 г., Дополнительное соглашение N 10 от 15.05.2015 г. и дополнительного соглашения N 12 от 16.09.2015 г. к договору оказания юридических услуг NЮУ-10-7-13/294 от 10.07.2013 г.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора и Дополнительного

соглашения N 10 от 15.05.2015 г. ООО "Пепеляев Групп" принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, обязуется представлять в случае необходимости интересы Заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных и др. (пункты 1.1., 2.1.2., 2.1.3.), оказывать услуги по представительству заказчика в деле N А40-113449/14-161-117 по иску ООО "Сибсервис" к ООО "Восточная техника" о взыскании убытков и замене товара в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

Согласно положениям раздела 3 Договора, стоимость услуг Исполнителя исчисляется путём умножения общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста плюс налог на добавленную стоимость 18%. При этом, сумма вознаграждения исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему Договору (в частности, транспортные и почтовые расходы) (пункт 4.1.Договора).

Ставки специалистов ООО "Пепеляев Групп" были зафиксированы сторонами в п. 3.1. Договора. Факт оказания и объем оказанных юридических услуг, а также факт их оплаты подтверждается актами сдачи- приемки услуг и платежными документами об оплате.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Определением от 28.07.2014 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее также - "Истец") к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее также - "Ответчик", "Общество", "Заявитель") о замене товара и взыскании убытков в размере 500 000 рублей, исковые требования были увеличены Истцом до 2 534 301 рубля.

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-

113449/2014, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного суда от 06.07.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителей ответчика в судебных заседаниях всех инстанций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 384 052,78 руб.

Довод апелляционной жалобы истца относительно неразумности взыскания с него стоимости транспортных услуг представителей, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер транспортных расходов документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно сверхсложности спора и разумности расценок, установленных договором об оказании правовой помощи нельзя признать состоятельными. При цене иска 2 534 301 рубль требование о взыскание судебных издержек в сумме 1 824 475,13 руб. явно выходит за пределы разумного.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-113449/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский