Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-4102/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А65-27968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Богданов Э.Р., доверенность от 30.12.2015 г. N 174;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" - Захаров С.В., доверенность от 27.07.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе ООО "Производственно-строительное объединение Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-27968/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань", г.Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570),

о взыскании 3 592 757 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (далее - ответчик) о взыскании 3 592 757 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань", г.Казань в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань неустойку в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 331 рублей 22 копеек, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года по делу А53-10062/2013 и от 28.01.2014 N 11535/13, поскольку не учел того обстоятельства, что работы были фактически выполнены ранее, о чем указанно в актах выполненных работ, а поэтому позиция суда о невыполнении работ на сумму 372 447 283 руб. является необоснованной.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того податель жалобы считает, что если руководствоваться принципом справедливости, а также учитывая такие обстоятельства, как просрочка заказчика по передаче рабочей документации, наличие у ответчика полного комплекта исполнительной документации на весь объем выполненных работ и подтверждающая, что большая часть работ была выполнена в установленные контрактом сроки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики, размер неустойки должен быть снижен до 100 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-строительное объединение Казань" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N Т-114-13 (далее контракт), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 175 Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали "Волга" и строительству транспортной развязки в разных уровнях на 115 км указанной автодороги, а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д.12-23), при этом цена контракта была установлена в размере 679 808 070 рублей, срок выполнения работ - 594 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 3 июня 2015 г.

Учитывая, что к установленному контрактом сроку предусмотренные работы в полном объеме выполнены не были, а претензия истца об оплате неустойки со стороны ответчика осталась не исполнена (т.1 л.д.79-81), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде для государственных нужд и Федеральным законом N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом правильно указано на то, что срок выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1. рассматриваемого контракта предусмотрено, что календарные (то есть, промежуточные) сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, но окончание работ предусмотрено как 594 календарных дня с даты заключения контракта (16.10.2013 г.). в связи с чем, работы по контракту в полном объеме должны быть завершены до 3 июня 2015 г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 11.4.3. контракта за нарушение сроков окончания работ по объекту, заказчик вправе применить к подрядчику (ответчику) штрафные санкции в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленных сроков, при этом истец производит начисление неустойки с 16 июля 2015 г., то есть по истечении 43 дней с даты окончания работ предусмотренной контрактом, с учетом имевшей с его стороны просрочки передачи ответчику разрешения на строительство, по 3 августа 2015 г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы к указанному сроку в объеме, предусмотренном контрактом, выполнены не были, а согласно представленным в материалы дела справкам по форме КС-2 N N 1-23 (т.2 л.д.95-177), в установленный срок были выполнены лишь работы на сумму 307 360 787 рублей, при этом последний акт о приемке выполненных работ N 32 датирован от 11 декабря 2015 г.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в установленный контрактом срок ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, требование о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным, однако с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 и от 28 января 2014 г. N 11535/13, правомерно посчитал обоснованным начисление неустойки за период с 16 июля 2015 г. по 3 августа 2015 г. не на сумму контракта (679 808 070 рублей), а на стоимость просроченных работ - 372 447 283 рублей, что составляет 1 946 037 рублей 06 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и, учитывая период взыскиваемой просрочки (19 дней), факт последующего полного завершения предусмотренных контрактом работ, а также что неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, правомерно посчитал возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы рассчитывает размер штрафных санкций, согласно стоимости выполненных работ в рамках одной КС-2 N 25 от 18.09.2015 г., однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 г N 54761/14 от стоимости невыполненных работ в срок, т.е. от 372 447 283 рублей, что составило 1 946 037 рублей 06 коп., а поскольку ответчик заявил в отзыве от 28.12.2015 г. ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности, суд снизил до 1000 000 рублей, так как неустойка носит компенсационный характер.

Также податель жалобы приводит список актов выполненных работ КС-2, ссылаясь на выполнение их в срок, предусмотренный контрактом, вместе с тем из перечисленных КС-2 видно, что работы сдавались с нарушением срока окончания работ, при этом в соответствии с разделом 9 государственного контракта приемки выполненных работ осуществляются и оформляются актами установленной формы КС-2, КС-3.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, подтверждающими приемку заказчиком выполненной работы, а свидетельствуют об осуществлении подрядчиком указанных в актах работ. Указанные документы фактически предшествуют подписанию акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в апелляционной жалобе расчет является не правильным.

Довод общества о просрочке заказчика по передаче утвержденной рабочей документации как основания для освобождения от уплаты неустойки ввиду просрочки кредитора отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно п. 6.2 государственного контракта подрядчик обязан передать на согласование заказчику рабочую документацию и проект производства работ не позднее, чем за 30 дней до начала производства конкретного вида работ.

В соответствии с ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения":

П.п. 3.1.5. Проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

П.п. 3.1.6. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В рассматриваемом случае ответчик сам разрабатывает рабочую документацию в соответствии с проектом и техническим заданием, при этом он представлял истцу рабочую документацию и проект производства работ на утверждение заказчику на протяжении 2014 - 2015 г., а поэтому заказчиком не были нарушены условия контракта.

Кроме того, необходимость внесения изменений в проектную документацию не было, поскольку данная проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы, и внесения изменений не требовала. Более того, заказчиком не ставился вопрос о внесения изменений в проектную документацию.

Ссылка общества на письмо N 06-3110 от 16.04.2015 года, в котором ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" согласовал применение щебня М400, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное письмо является ответом на запрос ООО "ПСО "Казань" N1343 от 09.04.2015 года, в котором ответчик просил согласовать применение щебня М400 фракции 40-120 мм взамен предусмотренного проектом щебня М400 фракции 40-70 мм., на что заказчик, рассмотрев запрос в установленные контрактом сроки, и посчитав возможным применение щебня данной фракции, оперативно согласовал замену материала, предусмотренного контрактом, при этом в данном случае замена фракции щебня не влечет необходимости внесения изменения в проектную документацию.

Кроме того, также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на письмо N 2130 от 22.07.2014 г., в котором ответчик просил согласовать применения щебня Ml200 фракции 40-70 мм взамен предусмотренного проектом щебня Ml000 фракции 40-70 мм при устройстве основания, в связи с тем, что заказчик, оценив возможность применения щебня, который не повлиял бы на качество строительства, направил письмо 06-5666 от 29.07.2014 г. ответчику о согласовании применения щебня, при этом внесение изменений в проектную документацию также не требовалось.

Довод общества о заключении государственного контракта на обременительных условиях, также отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с положениями п. 11.4.3 государственного контракта истец вправе применить штрафные санкции в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и потребовать от последнего уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов поставки, товаров, выполнения работ оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон N 94-ФЗ) определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Правила Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

При размещении заказа путем проведения конкурсов и аукционов проект контракта подлежит приложению к аукционной (конкурсной) документации в качестве ее неотъемлемой части и оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом N 94-ФЗ. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (часть 5 статьи 22, статьи 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6, статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п.11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является императивной нормой, заказчик обязан включить в государственный контракт.

Более того, проектная документация размещалась заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. где каждые участники, желающие принять участие, имели возможность ознакомится с проектной документацией, до подписания государственного контракта.

На основании вышеизложенного заказчик начислил штрафные санкции с учетом условий государственного контракта, составленного в соответствии с ФЗ N 94 "О размещении заказов поставки, товаров, выполнения работ оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), где указаны императивные нормы для заключения государственного контракта.

Кроме того, письмом Министерства Финансов РФ 02-08-07/53443 от 17.09.2015 г. установлено, что наряду с обеспечением исполнения контракта действующее законодательство предусматривает включение в государственный и муниципальный контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 000 000 руб., правильно применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки, что не противоречит нормам материального права, вследствие чего довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные ООО "Производственно-строительное объединение Казань" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-27968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная