Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-3193/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А07-27089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-27089/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Вектор" (ОГРН 1140280060018, ИНН 0274190956, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН 1140280049447, ИНН 0273098027, далее - ответчик) о взыскании 5 857 857,48 рублей основного долга по договору поставки N 24/2014 от 15.10.2014, 314 888,19 рублей неустойки за нарушение договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив сумму основного долга, подлежащую взысканию до 94 684,42 рублей, увеличив сумму неустойки, подлежащей взысканию до 611 105,44 рублей (принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 104-105). Кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 94 684,42 рублей основного долга по договору поставки N 24/2014 от 15.10.2014, 611 105,44 рублей неустойки за нарушение договорных обязательств, 60 000 рублей в возмещение судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 116 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (л.д. 115-121).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, так как претензия была получена ответчиком после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, также к претензии не был приложен расчет неустойки. По мнению подателя жалобы, при уточнении исковых требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должен был отложить судебное заседание, однако этого сделано не было, при этом ответчиком уточненное исковое заявление было получено 03.02.2016, а 02.02.2016 ответчик не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности заявить об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не были приложены к уточненному исковому заявлению документы, обосновывающие судебные расходы на оплату услуг представителя.

До начала рассмотрения дела от истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес ответчика. В возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец указывает, что ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представлял, требования не оспаривал, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также отмечает, что им направлялась претензия ответчику с расчетом неустойки до принятия искового заявления к производству и претензия была получена ответчиком. У суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания, т.к. истец не увеличил размер исковых требований, а уточнил их с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга. Снижение неустойки в предпринимательской деятельности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Размер судебных расходов на услуги представителя признан судом первой инстанции разумным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24/2014 (л.д. 51-54; далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанный товар на условиях договора.

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2. договора). Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, определяются накладными, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Поставляемая по договору партия товара оплачивается по ценам, согласованным в спецификациях (пункт 3.1. договора). Оплата поставляемого товара осуществляется по 100% предоплате, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.2. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого товара, в соответствии с разделом 3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты (пункт 5.4. договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 6.1.-6.2. договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 857 857,48 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 661 от 30.06.2015 на сумму 742 475,14 рублей (л.д. 57-59), 655 от 30.06.2015 на сумму 1 489 819,46 рублей (л.д. 61-62), 660 от 01.07.2015 на сумму 251 971,23 рублей (л.д. 64-65), 687 от 07.07.2015 на сумму 50 663 рубля (л.д. 67-68), 730 от 14.07.2015 на сумму 728 214,66 рублей (л.д. 70-71), 732 от 15.07.2015 на сумму 1 610 310,24 рублей (л.д. 73), 975 от 26.08.2015 на сумму 106 463,15 рублей (л.д. 75), 1049 от 10.09.2015 на сумму 877 940,60 рублей (л.д. 77), а также счетами-фактурами NN 661 от 30.06.2015 на сумму 742 475,14 рублей (л.д. 55-56), 655 от 30.06.2015 на сумму 1 489 819,46 рублей (л.д. 60), 660 от 01.07.2015 на сумму 251 971,23 рублей (л.д. 63), 687 от 07.07.2015 на сумму 50 663 рубля (л.д. 66), 730 от 14.07.2015 на сумму 728 214,66 рублей (л.д. 69), 732 от 15.07.2015 на сумму 1 610 310,24 рублей (л.д. 72), 975 от 26.08.2015 на сумму 106 463,15 рублей (л.д. 74), 1049 от 10.09.2015 на сумму 877 940,60 рублей (л.д. 76).

Ответчик оплату поставленного товара в установленные сроки по договору поставки не произвел. В обоснование факта возникновения задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.11.2015 на сумму 5 808 962,10 рублей (л.д. 78-79).

С целью досудебного урегулирования спора 10.11.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии N N 308, 309 (л.д. 80-83) с требованием о погашении задолженности за поставленный товар по договору N 24/2014 от 15.10.2014 и неустойки. Претензии были вручены нарочно, что подтверждается отметками о получении 10.11.2015 ответчиком. Данные претензии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки за период с 30.06.2015 по 10.11.2015 в сумме 314 888,19 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 104-105) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности по оплате стоимости товара ответчиком в размере 5 763 173,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 3314 от 29.12.2015 на сумму 5 400 527,72 рублей, 9 от 12.01.2016 на сумму 362 645,34 рублей (л.д. 97-98). Таким образом, сумма долга составила 94 684,42 рублей. Также истцом увеличен размер неустойки и заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты протокольным определением от 02.02.2016 (л.д. 110-111).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки. Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены с ответчика как с проигравшей стороны.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на поставке товара, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 5.4. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты. Условие о неустойке (штрафе) включено сторонами в договор в соответствии со статьями 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 5.4. при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка (штраф) по состоянию на 13.01.2016 в сумме 611 105,44 рублей, исходя из ставки процента, даты поставки и фактической оплаты, размера задолженности и периода просрочки в соответствии с условиями конкретных товарных накладных, акта и платежных документов (л.д. 99). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не мог заявить о чрезмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ненадлежащим извещением о судебных заседаниях подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия публикаций о принятых по делу судебных актов (л.д. 84, 93), сведений об адресе ответчика, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 44-50) и содержащемся в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, в апелляционной жалобе ответчика, а также принятых судом первой инстанции мерах по извещению ответчика на все заседания (15.12.2015, 02.02.2016, л.д. 86, 108), исходя из факта оплаты большей части суммы основного долга после принятия иска к производству (что послужило основанием для уточнения требований), следует признать, что ответчик был извещен о процессе надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что при уточнении иска суд должен был отложить судебное разбирательство, не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Уточнение представлено в суд 20.01.2016, о чем свидетельствует отметка отдела судопроизводства суда первой инстанции. На сайте суда в Картотеке арбитражных дел также отражены сведения о представлении истцом уточнений. К уточнениям истец приложил доказательства, подтверждающие направление уточнений в адрес ответчика 19.01.2016 (л.д. 94). Учитывая, что судебное заседание назначено на 02.02.2016, следует признать, что истцом заблаговременно - за две недели направлены стороне соответствующие документы, при этом, из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что Почтой России 22.01.2016 осуществлялась попытка вручения ответчику отправления от истца, однако указано, что попытка вручения была неудачной (л.д. 133-134). Поскольку в силу норм гражданского законодательства ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, соответственно, на нем лежит и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не получением корреспонденции.

Уточнение обусловлено уменьшением суммы основного долга, подлежащей взысканию до 94 684,42 рублей, в связи с оплатой после принятия иска к производству, а также увеличением суммы неустойки, подлежащей взысканию до 611 105,44 рублей, в связи с увеличением периода просрочки, рассчитанной с учетом факта оплаты.

Учитывая сроки, установленные договором для оплаты, размер не исполненных своевременно обязательств, период просрочки, ставку процента по неустойки, установленную договором, ответчик должен был предполагать возможный размер ответственности. Расчет неустойки не представляет какой-либо сложности, в связи с чем, не получение расчета от истца не может служить основанием для отмены судебного акта. За время с момента принятия обжалуемого судебного акта и до рассмотрения апелляционной жалобы ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом, представить по нему свои возражения, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание характер уточнений, следует признать, что безусловных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

При этом, следует отметить, что приводя довод о лишении возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не извещением относительно принятых уточнений, заявитель жалобы не указывает, какие факты и обстоятельства могут свидетельствовать о необходимости применения названной им нормы, не представляет соответствующих доказательств. Между тем, из материалов дела признаков явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не усматривается, исходя из значительного размера не исполненных своевременно обязательств (свыше 5,8 миллионов рублей), периода просрочки (около 4 месяцев) при наличии факта предоставления отсрочки по оплате на срок 2 месяца, ставки процента по неустойке, не являющейся завышенной и обычно применяемой в сходных правоотношениях - 0,1. Суд апелляционной отмечает, что и при первоначальных требованиях по сумме неустойки ответчик не заявлял о чрезмерности, не представлял каких-либо доказательств.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора при уточнении требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 5 статьи 4, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий пункта 6.1. договора о досудебном порядке урегулирования спора, доказательств направления претензий от N N 308, 309 (л.д. 80-83) с требованием о погашении задолженности за поставленный по договору N 24/2014 от 15.10.2014 товар и неустойки, полученных ответчиков, факта передачи спора на разрешение суда, оснований полагать, что для принятия уточнения к рассмотрению от истца требовалось направление новых претензий, не имеется. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом названных норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскание судебных расходов должно производиться в разумных пределах, исходя из объема проделанной работы.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Как усматривается из представленных суду документов, 18.11.2015 между истцом (заказчик) и Сайфуллиным Р.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 100-101). Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по досудебной подготовке и представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу, связанному со взысканием задолженности по договору поставки N 24/2014 от 15.10.2014 с ответчика, а также оказать иные услуги, если их совершение необходимо для реализации предмета договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2. стороны определили исполнителями по договору являются: Муртазин А.Р., Сайфуллин Р.В., Черепанов И.А.

Стоимость услуг по договору в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей, оплата производиться в полном объеме на лицевой счет исполнителя в течение 15 дней после подписания сторонами договора (пункт 3.2. договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N N 3143 от 24.11.2015 на сумму 30 000 рублей, 17 от 13.01.2016 на сумму 30 000 рублей (л.д. 102-103).

Реальность оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя истца Черепанова И.А. по доверенности от 20.11.2015 в предварительном судебном заседании 15.12.2015 (л.д. 88-89), судебном заседании 02.02.2016 (л.д. 110-111). Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается такими документами, как исковое заявление, заявление об отсрочке оплаты государственной пошлины, расчеты неустойки, уточнение исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца. Факт оплаты оказанных представителем вышеназванных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлял. Заявляя о лишении его возможности представить доводы и доказательства в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению расходов, податель жалобы и на стадии апелляционного пересмотра не представляет таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик за время с момента принятия обжалуемого судебного акта и до рассмотрения апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с документами, приложенными истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, и представить свои возражения, в связи с чем, отсутствие у него таких документов (ввиду не направления истцом) не может служить основанием для отмены решения. С учетом предмета и оснований спора, его сложности, объема представленных доказательств и проделанной представителем работы, длительности рассмотрения и проведения заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности (неразумности) суммы расходов, заявленных к возмещению (иного ответчиком не доказано).

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-27089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова