Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11626/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-226718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-226718/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колгина Е.О. по доверенности от 21.01.2015 N 5;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 431 руб. 43 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных и необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобу поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судьей апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.08.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "СУЗУКИ" SX4 с государственным регистрационным знаком Н 554 ВЕ 50, принадлежащий Лобуревой Е.Г., застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0344204021.

Ответчик произвел страховую выплату Лобуревой Е.Г. в размере 33 588 руб. 57 коп., что сторонами не оспорено.

Лобурева Е.Г., посчитав произведенную ответчиком выплату недостаточной, обратилась к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом эксперта ООО "Эталон" независимая экспертиза N 587973 от 15.09.2015 г. сумма причиненного ущерба с учетом износа запчастей должна составлять 83 020 руб.

05.10.2015 г. Лобуревой Е.Г. (потерпевшая сторона) по договору цессии N 15606, уступила ООО "Мегаполис-инвест" право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.1.1 договора).

Мнение истца о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в реальном размере, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения независимого эксперта, составленного в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, то есть в соответствии с требованием закона;

- у потерпевшей отсутствовали основания для проведения самостоятельной независимой экспертизы;

- истец не представил доказательства того, что сумма уплаченного страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с экспертизой, проведенной ответчиком, на основании которой последним была произведена потерпевшей страховая выплата, поскольку в данной экспертизе не были учтены все поврежденные детали транспортного средства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертизой, что документально подтверждено и сторонами не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, истец не доказал иск по размеру.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что потерпевшая полагала, что ответчиком была произведена страховая выплата только на основании осмотра поврежденного транспортного средства, а сама экспертиза ответчиком не проводилась; истец не имел возможности ознакомиться с материалами экспертизы, проведенной ответчиком, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, а экспертиза не была своевременно размещена на сайте суда - судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

К истцу, как к цессионарию, на основании договора уступки прав требования (цессии), перешли в полном объеме права требования по возмещению ущерба, в связи с чем, действуя в своих интересах, истец должен был позаботиться о сборе соответствующих доказательств, а не основывать свою правовую позицию на предположениях.

Кроме того, потерпевшая также не оспаривала сумму выплаченного ей страхового возмещения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-226718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина