Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-15586/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-221540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Группа Компаний "МИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г.

по делу N А40-221540/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-237)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Алгоритм" (ОГРН 1107746928629, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, корп. 2)

к Акционерному обществу " Группа Компаний "МИР" (ОГРН 1067746363376, 119180, г. Москва, пер. Голутвинский 3-й, д.10, корп.6)

о принуждении к исполнению обязательств по договору, о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лызин С.А. по доверенности от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Алгоритм" с исковым заявлением к Акционерному обществу " Группа Компаний "МИР", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании факта злоупотребления правом ответчика, умышленного уклонения ответчика от принятых на себя обязательств и с 16.01.2014 г. фактического расторжения ответчиком Агентского договора N 1112/1 от 19.11.2012 г. (отказ в выдаче истцу доверенности для выполнения истцом обязательств по Договору и полное прекращение ответчиком своих обязательств по Договору), взыскании оплаты за фактически оказанные услуги в размере 240 000,00 руб., штрафа в размере 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за фактически оказанные услуги, штраф и судебные расходы, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-221540/15 взыскана с АО "ГК "МИР" в пользу ООО "Юридический центр "АЛГОРИТМ" задолженность в размере 204 000 (Двести четыре тысячи) руб., штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе РФ.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.11.2012 г. между АО "ГК "МИР" (прежнее наименование ЗАО "ГК "МИР") (Принципал, ответчик) и ООО "Юридический центр "АЛГОРИТМ" (Агентство, истец), был заключен Агентский договор N 1112/1, по условиям которого Агентство по поручению Принципала приняло на себя обязательство совершать за вознаграждение юридические и иные действия, от имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников, право требования, которого перешло к Принципалу (являющемся новым кредитором по заключенным договорам об уступке права требования (цессии) с третьими лицами -страховыми компаниями), на основании ст. 965 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этот же день ответчиком был передан в работу истца реестр должников N 1, после чего Агентство приступило к исполнению условий Договора по взысканию. денежных средств в пользу Принципала, что привело к следующим результатам действий Агентства:

1. Дело N 14/125, должник Елизарьев Александр Сергеевич: Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.05.2013 г. по делу N 2-1104/2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 06.08.2013 г.

Агентством получен исполнительный лист ВС N 026466192 на взыскание 84247,92 руб. ущерба и 2727,44 руб. расходов по уплате госпошлины.

2. Дело N 19/8, должник Толордава Coco Васильевич: Решением Суражского районного суда Брянской области от 16.05.2013 г. по делу N 2-57/2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 18.06.2013 г.

Агентством получены исполнительный лист ВС N 001836259 на взыскание 107952,49 руб. ущерба и исполнительный лист ВС N 001836260 на взыскание 3359,05 руб. расходов по уплате госпошлины.

3. Дело N 19/15, должник Гукасян Мелине Генриковна: Исковое заявление подано к надлежащему ответчику ОАО "САН ИнБев" в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 г. по делу N А41-40440/2013 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист на взыскание 61985,59 руб. убытков и 2479,42 руб. расходов по уплате госпошлины выдан 30.05.2014 г. и получен Принципалом.

4. Дело N 19/18, должник Быков Андрей Олегович: Решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2014 г. по делу N 2- 8/2014 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу 25.02.2014 г.

Агентством получен исполнительный лист ВС N 027996869 на взыскание 20853,00 руб. ущерба и 825,59 руб. расходов по уплате госпошлины.

5. Дело N 21/22, должник Чуднов Игорь Феликсович: Иск не направлялся, т.к. ранее 26.03.2012 г. иск был подан представителем ответчика ООО "Профит-центр "НИКА".

6. Дело N 21/73, должник ЗАО САК "Информстрах": Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-113452/2013 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист на взыскание 120000,00 руб. убытков и 4600,00 руб. расходов по уплате госпошлины выдан 10.02.2014 г. и получен Принципалом.

7. Дело N 21/75, должник ОАО СГ "Региональный Альянс": Иск был подан к Российскому Союзу Автостраховщиков, т.к. у ОАО СГ "Региональный Альянс" отозвали лицензию на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-100135/2013 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист на взыскание 20434,55 руб. убытков и 2000,00 руб. расходов по уплате госпошлины выдан 15.10.2013 г. и получен Принципалом по его заявлению.

8. Дело N 21/129, должник ОАО СГ "Региональный Альянс": Иск был подан к Российскому Союзу Автостраховщиков, т.к. у ОАО СГ "Региональный Альянс" отозвали лицензию на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 г. взыскано 5910,00 руб. убытков и 2000,00 руб. расходов по уплате госпошлины. Дело N А40-105641/2013.

9. Дело N 21/134, должник ООО "Росгосстрах": Решением Арбитражного

суда Московской области от 14.05.2013 г. по делу N А41-4099/2013 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист на взыскание 36582,47 руб. убытков и 2000,00 руб. расходов по уплате госпошлины выдан 04.07.2014 г. и получен Принципалом.

10. Дело N 21/140, должник ОСАО "РЕСО-Гарантия": Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-156906/2012 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист на взыскание 69485,00 руб. убытков и 1284,25 руб. расходов по уплате госпошлины выдан 15.03.2013 г. и получен Принципалом.

11. Дело N 21/141, должник Вотинов Валерий Сергеевич: Агентством получено решение мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" от 11.06.2013 г. по делу N 2-129/13. Взыскано 26033,88 руб. ущерба и 981,00 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 27014,88 руб.

Исполнительный лист от 27.08.2013 N ВС N 023737674 получен Принципалом и предъявлен к исполнению.

Исполнительное производство N 48455/13/08/77 от 25.09.2013 г. Митинский ОСП г.Москвы.

12. Дело N 21/142, должник Бекетов Герман Иванович: Агентством получено решение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 28.05.2013 г. по делу N 2-211/2013.

Взыскано 28929,98 руб. ущерба и 1067,90 руб. расходов по уплате госпошлины. 27.06.2013 г. должник перечислил на расчетный Принципала 30 000,00 руб.

13. Дело N 21/143, должник Стырин Олег Викторович: Решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г.Москвы от 16.01.2013 г. по делу N 2- 10/2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу 19.02.2013 г.

Агентством получен исполнительный лист ВС N 023767749 на взыскание ущерба и расходов по уплате госпошлины в сумме 22988,36 руб.

14.03.2013 г. Агентством был заключен с должником договор о добровольном возмещении ущерба по решению суда в срок до 30.06.2013 г.

14. Дело N 21/148, должник Графова Мария Владимировна: Агентством получено решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. по делу N 2-1173/13. После проведения судебной автотехнической экспертизы, в исковых требованиях отказано.

15. Дело N 21/149, должник Саркисов Александр Сергеевич: Решением Протвинского городского суда Московской области от 19.03.2013 г. по делу N 2-89/2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 23.04.2013 г.

Агентством получен исполнительный лист ВС N 013284078 на взыскание 123987,94 руб. ущерба и 3679,76 руб. расходов по уплате госпошлины.

16. Дело N 21/150, должник Щербаков Николай Сергеевич: Исковое заявление не направлялось, в связи с отсутствием читаемого полиса КАСКО потерпевшего.

17. Дело N 21/151, должник Бакаев Александр Сергеевич: Решением мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 03.04.2013 г. по делу N 2-100/2013-91 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу 13.05.2013 г.

Агентством получен исполнительный лист ВС N 046482269 на взыскание 14060,00 руб. ущерба и 562,40 руб. расходов по уплате госпошлины.

18. Дело N 21/152, должник Мамедов Рустам Мамед-оглы: 27.02.2013 г. исковое заявление направлено Агентством в Нагатинский районный суд г.Москвы.

19. Дело N 21/153, должник Зеленцов Анатолий Валерьевич: Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.06.2013 г. по делу N 2-1615/2013 исковые требования удовлетворены.

Агентством получено решение от 04.06.2013 г. Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-1615/2013 на взыскание 83245,62 руб. ущерба и 2697,37 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист от 04.06.2013 N 2-1615/13 получен Принципалом и предъявлен к исполнению.

18.12.2014 г. Орехово-Зуевским РОСП исполнительное производство N 35622/13/29/50 от 05.11.2013 г. окончено по ст. 46 ч. 1 п. 4 (возврат исполнительного листа взыскателю).

20. Дело N 21/154, должник Хотеев Николай Иванович: Решением мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г.Москвы от 05.02.2014 г. по делу N 2-08/2014 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу 06.03.2014 г.

Агентством получен исполнительный лист ВС N 028621643 на взыскание 35352,46 руб. ущерба и 1260,57 руб. расходов по уплате госпошлины.

21. Дело N 21/155, должник Михайлова Лариса Анатольевна: По сведениям с официального сайта Симоновского районного суда г.Москвы, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 26.06.2013 г. по делу N 2-4712/2013 исковые требования удовлетворены.

22. Дело N 21/156, должник Жемаев Михаил Михайлович: Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26.07.2013 г. по делу N 2- 1455/2013 исковые требования удовлетворены частично, после проведенной судебной автотехнической экспертизы. Агентством получено решение от 26.07.2013 г.

Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-1455/2013 на взыскание 9203,60 руб. ущерба и 299,95 руб. расходов по уплате госпошлины.

23. Дело N 21/157, должник Сасыбаев Кадырбек Метеевич: Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области от 19.07.2013 г. по делу N 2- 609/2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу 20.08.2013 г.

Агентством получен исполнительный лист ВС N 052582323 на взыскание 24648,54 руб. ущерба и 939,46 руб. расходов по уплате госпошлины.

24. Дело N 21/160, должник Шмырев Анатолий Никифорович: Агентством получено решение Железногорского городского суда Курской области по делу N 2- 506/2013 от 01.04.2013 г. на взыскание 82458,42 руб. ущерба и 2673,75 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист от 20.05.2013 N ВС 014735925 получен Принципалом и предъявлен к исполнению.

Исполнительное производство 22689/13/15/46 от 24.07.2013 г. возбуждено ОСП по Железногорскому району Курской области.

Оставшаяся сумма к взысканию - 22632,17 руб.

25. Дело N 21/161, должник Новиков Алексей Олегович: Решением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г.Москвы от 20.08.2013 г. по делу N 2- 70/2013 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт вступил в законную силу 20.09.2013 г.

Агентством получен исполнительный лист ВС N 028625942 на взыскание с надлежащего ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" 22647,50 руб. ущерба и 879,42 руб. расходов по уплате госпошлины.

26. Дело N 21/162, должник Ибрагимов Рустам Ибрагимхалилович:

Решением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 15.03.2013 г. по делу N 2-62/2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 17.04.2013 г. Агентством получен исполнительный лист ВС N 023763692 на взыскание 34459,07 руб. ущерба и 1233,77 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вышеуказанный Договор заключен на неопределенный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны о прекращении Договора не заявляли, однако ответчик, в одностороннем порядке прекратил свои обязательства по Договору.

Согласно п.2.4.1. Договора, ответчик обязан предоставлять Агентству не реже 2 (двух) раз в неделю в электронном виде на адрес электронной почты выписку по счёту, указанному в п. 1.2. настоящего Договора и иным счетам Принципала по платежам Должников, переданных в работу Агентству.

Однако, ответчик, несмотря на неоднократные требования истца о предоставлении истцу сведений по всем поступившим платежам Должников, переданных в работу истцу, вышеуказанных сведений не предоставил, что лишило истца возможности предоставления акта-отчета выполненных работ и выставления счета на оплату за выполненные работы.

Согласно п.2.4.2. Договора, ответчик обязан выплачивать Агентству, в случаях, предусмотренных Договором, вознаграждение в установленные Договором сроки и порядке, а так же в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик истцу вознаграждение не выплатил.

Ответчик, самостоятельно получил часть исполнительных листов по делам, переданным в работу истцу, и предъявил их к исполнению, скрывая от истца указанные действия и факты поступления денежных средств по исполнительным листам на расчетные счета ответчика.

Согласно п.2.4.3. Договора, ответчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора выдать Агентству доверенность/доверенности на представление интересов Принципала в целях исполнения поручений, предусмотренных Договором.

Между тем, Ответчик, начиная с 16.01.2014 г., не выдал истцу доверенность на представление интересов ответчика в целях исполнения поручений, предусмотренных Договором, чем фактически прекратил договорные отношения.

Согласно п.8.2. Договора, споры и разногласия по Договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия или отсутствии ответа на претензию в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее получения Стороной, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

29.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 10/39), с требованием исполнения условий Договора, которую ответчик получил 16.10.2015 г., однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получил.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 240 000 руб. (24 отработанных истцом дела по взысканию задолженности с должников Х 10 000 руб. (минимальная цена в городе Москве, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги)).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу нарушении ответчиком условий договора.

Однако, расчет выполнен истцом не верно ввиду следующего.

В соответствии с п.6.1. договора, в случае нарушения принципалом п.п. 1.3., 1.4., 2.6.2. договора, а также в случае осуществления принципалом в период действия договора своего права списывать задолженность в убытки, услуги Агентства подлежат оплате Принципалом из расчета, предусмотренного п.6.4. договора.

В соответствии с п.6.4. договора, в случае если договор будет расторгнут по инициативе Принципала, а также в случаях, предусмотренных п.6.1. договора, услуги Агентства подлежат дополнительной фиксированной оплате Принципалом из расчета: 10 000 руб. за каждое дело должника, по которому получен исполнительный лист, 7 000 руб. за каждое дело должника, по которому вынесен судебный акт.

Таким образом, с учетом фактического отказа ответчика от исполнения договора, а также положений п.6.1., 6.4. договора, сумма задолженности ответчика составляет 204 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 204 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно п.6.8. Договора, при непредставлении Агентству данных о частично проведенных мероприятиях по взысканию денежных средств по выплатным делам, переданным в работу Агентству, или при не информировании Агентства в сроки, предусмотренные настоящим Договором о платежах, поступивших на расчетный счет Принципала от должников, Принципал по требованию Агентства оплачивает штраф в размере 5 000 рублей за каждое выплатное дело, по которому допущено нарушение.

Из материалов дела усматриваются следующие нарушения ответчиком условий договора.

1. Дело N 19/15, должник Гукасян Мелине Генриковна: Исковое заявление подано к надлежащему ответчику ОАО "САН ИнБев" в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 г. по делу N А41-40440/2013 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист на взыскание 61985,59 руб. убытков и 2479,42 руб. расходов по уплате госпошлины выдан 30.05.2014 г. и получен Принципалом.

2. Дело N 21/73, должник ЗАО САК "Информстрах": Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-113452/2013 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист на взыскание 120000,00 руб. убытков и 4600,00 руб. расходов по уплате госпошлины выдан 10.02.2014 г. и получен Принципалом.

3. Дело N 21/75, должник ОАО СГ "Региональный Альянс": Иск был подан к Российскому Союзу Автостраховщиков, т.к. у ОАО СГ "Региональный Альянс" отозвали лицензию на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-100135/2013 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист на взыскание 20434,55 руб. убытков и 2000,00 руб. расходов по уплате госпошлины выдан 15.10.2013 г. и получен Принципалом по его заявлению.

4. Дело N 21/134, должник ООО "Росгосстрах": Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 г. по делу N А41-4099/2013 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист на взыскание 36582,47 руб. убытков и 2000,00 руб. расходов по уплате госпошлины выдан 04.07.2014 г. и получен Принципалом.

5. Дело N 21/140, должник ОСАО "РЕСО-Гарантия": Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-156906/2012 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист на взыскание 69485,00 руб. убытков и 1284,25 руб. расходов по уплате госпошлины выдан 15.03.2013 г. и получен Принципалом.

6. Дело N 21/141, должник Вотинов Валерий Сергеевич: Агентством получено решение мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" от 11.06.2013 г. по делу N 2-129/13.

Взыскано 26033,88 руб. ущерба и 981,00 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 27014,88 руб. Исполнительный лист от 27.08.2013 N ВС N 023737674 получен Принципалом и предъявлен к исполнению. Исполнительное производство N 48455/13/08/77 от 25.09.2013 г. Митинский ОСП г.Москвы.

7. Дело N 21/142, должник Бекетов Герман Иванович: Агентством получено решение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 28.05.2013 г. по делу N 2-211/2013.

Взыскано 28929,98 руб. ущерба и 1067,90 руб. расходов по уплате госпошлины. 27.06.2013 г. должник перечислил на расчетный Принципала 30 000,00 руб.

8. Дело N 21/143, должник Стырин Олег Викторович: Решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г.Москвы от 16.01.2013 г. по делу N 2- 10/2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу 19.02.2013 г.

Агентством получен исполнительный лист ВС N 023767749 на взыскание ущерба и расходов по уплате госпошлины в сумме 22988,36 руб.

14.03.2013 г. Агентством был заключен с должником договор о добровольном возмещении ущерба по решению суда в срок до 30.06.2013 г.

9. Дело N 21/153, должник Зеленцов Анатолий Валерьевич: Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.06.2013 г. по делу N 2- 1615/2013 исковые требования удовлетворены.

Агентством получено решение от 04.06.2013 г. Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-1615/2013 на взыскание 83245,62 руб. ущерба и 2697,37 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист от 04.06.2013 N 2-1615/13 получен Принципалом и предъявлен к исполнению.

18.12.2014 г. Орехово-Зуевским РОСП исполнительное производство N 35622/13/29/50 от 05.11.2013 г. окончено по ст. 46 ч. 1 п. 4 (возврат исполнительного листа взыскателю).

10. Дело N 21/160, должник Шмырев Анатолий Никифорович: Агентством получено решение Железногорского городского суда Курской области по делу N 2- 506/2013 от 01.04.2013 г. на взыскание 82458,42 руб. ущерба и 2673,75 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист от 20.05.2013 N ВС 014735925 получен Принципалом и предъявлен к исполнению.

Исполнительное производство 22689/13/15/46 от 24.07.2013 г. возбуждено ОСП по Железногорскому району Курской области.

Оставшаяся сумма к взысканию - 22632,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 50 000,00 руб. (5 000,00 руб. X 10 нарушений).

Исследовав расчет истца по договору, суд первой инстанции правильно указал, что сумма штрафа, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 50 000 руб..

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном Округе РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование о признании факта злоупотребления правом ответчика, умышленного уклонения ответчика от принятых на себя обязательств и с 16.01.2014 г. фактического расторжения ответчиком Агентского договора N 1112/1 от 19.11.2012 г. (отказ в выдаче истцу доверенности для выполнения истцом обязательств по Договору и полное прекращение ответчиком своих обязательств по Договору) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, способ защиты как требование о признании факта злоупотребления правом ответчика, умышленного уклонения ответчика от принятых на себя обязательств и с 16.01.2014 г. фактического расторжения ответчиком Агентского договора N 1112/1 от 19.11.2012 г. (отказ в выдаче истцу доверенности для выполнения истцом обязательств по Договору и полное прекращение ответчиком своих обязательств по Договору) не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, невыдача доверенности является правом ответчика.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-221540/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Компаний "МИР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук