Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-6284/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-122182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-122182/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой (131-986),

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ОАО "СК "Альянс"

третье лицо ЗАО "Сервис-Глобус"

о взыскании,

при участии:

от истца: Бречка А.В. по дов. от 13.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "Альянс" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 91629,79 руб., расходов на оплату оценки в размере 13500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Риэлти Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Рено" (государственный регистрационный знак М186АТ77), под управлением Федорова А.С., (собственник ЗАО "Сервис Глобус") и транспортного средства "Тойота" (государственный регистрационный знак О401-ММ199), под управлением Косухина Ю.А.

Из материалов дела следует, что вследствие нарушения водителями указанных транспортных средств п. 8.5 ПДД РФ, транспортное средство "Рено" (государственный регистрационный знак М186АТ77), получило механические повреждения, которые установлены при составлении акта осмотра транспортного средства от 16.07.2013.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2013.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством "Рено" (государственный регистрационный знак М186АТ77) на момент ДТП застрахована в ОАО "СК "Альянс" на основании полиса ВВВ N 0617628762.

ЗАО "Сервис Глобус" обратилось в ОАО Страховая компания "Альянс" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате.

ОАО "СК "Альянс" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 15249,17 руб.

ЗАО "Сервис Глобус", не согласившись с произведенной выплатой, обратилось к ООО "ТРАНСТЕХКОМП", которым подготовлено независимое экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортным средством "Рено" (государственный регистрационный знак М186АТ77).

Согласно экспертному заключению от 22.12.2014 N 001383/12-14КД стоимость ремонта составила 163710,67 руб. (с учетом износа - 101896,88 руб.). Стоимость проведения оценки поврежденного автотранспортного средства составила 13500 руб.

20.01.2015 между владельцем поврежденного транспортного средства и истцом заключен договор N 1-2002/В/15 уступки прав (цессии).

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, поддерживает вывод суда о необоснованности заявленных требований.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба и иные, связанные с ним права, на основании договора цессии истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. (в настоящем случае договор страхования заключен до 19.10.2014).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В данном случае истец обосновал исковые требования представленным экспертным заключением от 22.12.2014 N 001383/12-14КД.

Суд первой инстанции правомерно не принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П).

Экспертное заключение составлено 22.12.2014, страховой случай произошел 21.06.2013. При этом стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, то есть 21.06.2013 (л.д. 32).

Следовательно, данное заключение должно быть подготовлено на основании нормативных актов действовавших до вступления в силу Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Однако, из текста экспертного заключения усматривается обратное.

Кроме того, следует обратить внимание, что экспертное заключение от 22.12.2014 выполнено на основании Акта осмотра транспортного средства от 22.12.2014 (л.д. 34-35), пробег транспортного средства указан аналогичный зафиксированному в акте от 16.07.2013. Вместе с тем, доказательства того, что в период с 16.07.2013 по 22.12.2014 транспортное средство "Рено" (государственный регистрационный знак М186АТ77) не эксплуатировалось, в деле отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, экспертное заключение от 22.12.2014 N 001383/12-14КД не является относимым и допустимым доказательством.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков в заявленном размере и причинно-следственную связи между противоправными действиями и причиненным ущербом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-122182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко