Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 05АП-1768/16

г. Владивосток

25 апреля 2016 г.

Дело N А24-5194/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес" и Иванова Андрея Александровича,

апелляционные производства N 05АП-1768/2016, 05АП-1770/2016

на определение от 01.02.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-5194/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский" (ИНН 4101079967, ОГРН 1034100643279)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Васильевичу (ИНН 615003095274, ОГРН 309410130700018)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский": представитель Митрофанов А.Н. по доверенности от 27.06.2013 сроком на 3 года, паспорт

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Каныгина А.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016 Каныгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим утвержден Гридин А.Ф., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство арбитражных управляющих".

03.07.2015 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Велес" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи здания торгового комплекса "Славянский" с земельным участком от 10.05.2012, заключенного между Ивановым Василием Васильевичем (продавец), Собко Олегом Алексеевичем (покупатель - 1), Деминым Алексеем Аркадьевичем (покупатель - 2), Роман Виталием Федоровичем (покупатель - 3) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Велес", Иванов Андрей Александрович обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах заявители просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Велес" требований. Ссылаясь на требования пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считают незаконным отказ суда первой инстанции в обжаловании сделки должника. По мнению апеллянтов, такая позиция суда первой инстанции нарушает права кредиторов должника и создает препятствия для получения кредиторами соразмерного удовлетворения своих требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Велес" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2016.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича - Гридина А.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский", индивидуального предпринимателя Иванова В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Велес". Конкурсный управляющий Гридин А.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" в своих отзывах просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иванов В.В. в своем отзыве на жалобу, напротив, просит определение суда отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Велес" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи здания торгового комплекса "Славянский" с земельным участком от 10.05.2012 и применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 к производству суда принята апелляционная жалоба Иванова Андрея Александровича, ее рассмотрение назначено на 19.04.2016.

Поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес" на 19.04.2016 для совместного рассмотрения с жалобой Иванова Андрея Александровича.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Велес" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также общество приводит доводы о том, что не утратило статуса конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" возражений на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Велес" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя не представил.

Судом рассмотрено заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Велес" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велес" приложено соглашение от 25.01.2016 о расторжение договора N 1 уступки права (требования) по соглашению сторон, акт приема-передачи документов к соглашению от 25.01.2016 о расторжение договора N 1 уступки права (требования) по соглашению сторон. Ходатайство о приобщении данных документов апеллянтом не заявлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" возразил против приобщения данных документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении к материалам дела документов отказать, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его рассмотрения; доказательства уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлено; кроме того, отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представленные документы будут возвращены апеллянту - обществу с ограниченной ответственностью "Велес".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 10.05.2012 между Ивановым В.В. (продавец) и Собко О.А. (покупатель - 1), Деминым А.А. (покупатель - 2), Роман В.Ф. (покупатель - 3) заключен договор купли-продажи здания с земельным участком, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели обязуются принять объекты недвижимого имущества: здание торгового комплекса "Славянский" и земельный участок.

В пункте 1.8 договора стороны предусмотрели, что здание с земельным участком приобретается в общую долевую собственность покупателей: доля покупателя - 1 в праве общей долевой собственности составляет 70 %; доля покупателя - 2 в праве общей долевой собственности составляет 20 %, доля покупателя - 3 в общей долевой собственности составляет 10 %.

Цена приобретаемого покупателями имущества, указана в пункте 2.1 договора, в размере 19 000 000 рублей, в том числе за здание - 18 000 000 рублей, за земельный участок - 1 000 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора установлено, что порядок оплаты производится покупателями пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на здание с земельным участком: покупатель - 1 в сумме 13 300 000 рублей, покупатель - 2 в сумме 3 800 000 рублей, покупатель - 3 в сумме 1 900 000 рублей.

Факт исполнения покупателями обязанностей по указанному договору подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

05.07.2012 стороны договора подписали акт приема-передачи Здания и земельного участка.

Государственная регистрация перехода права покупателей на долевую собственность на здание и земельный участок произведена 10.08.2012.

Считая договор купли-продажи здания с земельным участком от 10.05.2012 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дав повторную оценку с позиции требований статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражениям апеллянтов в отношении вопроса о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Велес" статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Иванова В.В., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы, предусмотрены Законом о банкротстве и если они нарушены.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Иванова В.В. включены требования общества с ограниченной ответственностью "Велес" в размере 3 920 152 рубля 55 копеек рубля, в том числе: 2 656 000 рублей - основной долг, 398 480 рублей 55 копеек - проценты по договорам займа, 865 672 рубля - пени.

01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (цедент) и Ивановым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Васильевичу по договору займа б/н от 12.12.2008, договору займа б/н от 29.08.2013, договору займа б/н от 20.04.2014, договору займа б/н от 20.06.2014. Общая сумма требования составляет 3 920 152 рубля 55 копеек.

В силу пункта 1.4 договора уступки права (требование) цедента по настоящему договору переходят к цессионарию в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

Пунктом 3 указанного договора установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости уступки права (требования), нарушение формы и порядка совершения сделки, исключающих процессуальное правопреемство, либо влекущих недействительность договора уступки прав (требования) N 1 от 01.10.2015, не установлены.

Из пояснений представителя Иванова А.А., данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, также следует факт заключения договора уступки прав (требования) N 1 от 01.10.2015.

При этом представитель общества с ограниченной ответственности "Велес" 30.11.2015 в заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления, ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлял. Впоследствии действий, направленных на замену заявителя по настоящему обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью "Велес" в порядке процессуального правопреемства на Иванова А.А., не предпринял.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Иванова А.А. также не выразил согласие на замену заявителя по настоящему обособленному спору - ООО "Велес" на Иванова А.А.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Велес" не являлся конкурсным кредитором должника - индивидуального предпринимателя Иванова В.В., а, следовательно, и надлежащим заявителем по обособленному спору, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности отказа суда первой инстанции в обжаловании сделки должника со ссылкой на положения пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат отклонению.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, помимо требований, установленных в статье 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель, который основывает свои требования к должнику на судебном решении, принятом в пользу первоначального кредитора (истца), обязан изначально вместе с судебным решением приложить к своему заявлению определение суда о процессуальном правопреемстве, вынесенное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, процессуальное правопреемство должно иметь место до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу абзаца второго пункта 6 Постановления N 35 после возбуждения дела о банкротстве не требуется замены непосредственно самого заявителя по делу о банкротстве его правопреемником отдельно в деле, в котором принят судебный акт, подтверждающий требования данного заявителя.

В данном абзаце идет речь о ситуации, когда в суд обратился заявитель по делу, чьи требования к должнику подтверждены судебным решением, но впоследствии после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на стадии рассмотрения его заявления о признании должника банкротом данный заявитель уступил свои права требования к должнику другому лицу.

Именно в этом конкретном случае для осуществления процессуальной замены заявителя не требуется его замена судом в том деле, в котором принят судебный акт, положенный в основу его требований к должнику в деле о банкротстве, в отличие от ситуации, изложенной в абзаце первом того же пункта 6 Постановления N 35.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Велес" статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича утратило, а у Иванова Андрея Александровича - не возникло, доводы о злоупотреблении правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки - договора купли-продажи здания торгового комплекса "Славянский" с земельным участком от 10.05.2012 не подлежат оценке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес" и Иванова Андрея Александровича не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2016 по делу N А24-5194/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин