Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-700/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А81-4035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-700/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года по делу N А81-4035/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (ИНН: 8911028534, ОГРН: 1138911001118) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ИНН: 8911026079, ОГРН: 1118911002320) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (далее - ООО "ЭкоТехПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (далее - ООО "Уютный город", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 026 578 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 1 904 121 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 457 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года по делу N А81-4035/2015 исковые требования ООО "ЭкоТехПром" удовлетворены частично. С ООО "Уютный город" в пользу ООО "ЭкоТехПром" взыскана задолженность в размере 1 904 121 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 041 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Уютный город" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в ходе исполнения договора истцом неоднократно нарушались условия договора, а именно: контейнерные площадки, уборку которых обязался осуществлять истец, находятся в неудовлетворительном состоянии. Отмечает, что ответчиком были фактически оплачены понесённые истцом расходы в размере 725 075 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО "ЭкоТехПром" (исполнитель) и ООО "Уютный город" (заказчик) заключен договор N 05-2015 У-05 от 01 декабря 2014 года на предоставление услуг по вывозу отходов производства и потребления образующихся от управляемого жилищного фонда на полигон твердых бытовых и твёрдых промышленных отходов г. Губкинский, по условиям которого истец по поручения ответчика обязался оказать услуги по вывозу отходов потребления в неуплотненном состоянии с объектов ответчика, согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью, в соответствии с общей площадью обслуживаемого жилого фонда ответчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг за 1кв.м. жилой площади собственника помещения составляет 2 руб. 61 коп., НДС не облагается, всего за период действия договора стоимость услуг составила 435 075 руб. 26 коп.

Расчет стоимости за оказанные услуги производится ответчиком ежемесячно на основании выставленных истцом актов выполненных работ в течении 20 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ, оказанных услуг (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 3.3.16 договора заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 01 декабря 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года, в части обязательств до полного их исполнения. Договор считается пролонгированным на следующий год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/300 ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 629 196 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг N 2713 от 25.12.2014, N 145 от 30.01.2015, N 315 от 27.02.2015, N 525 от 30.03.2015, N 943 от 30.04.2015, N 1226 от 29.05.2015, N 1227 от 31.05.2015.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично в сумме 725 075 руб. 26 коп.

С учётом частичной оплаты за оказанные услуги задолженность ответчика составляет 1 904 121 руб. 34 коп.

В связи с неоплатой долга истец обратился к ответчику с претензией N 263 от 22.04.2015, содержащей требование об оплате долга в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за оказанные услуги не оплачена в полном объеме, ООО "ЭкоТехПром" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 2713 от 25.12.2014, N 145 от 30.01.2015, N 315 от 27.02.2015, N 525 от 30.03.2015, N 943 от 30.04.2015, N 1226 от 29.05.2015, N 1227 от 31.05.2015, в том числе двусторонними актами. Акты, не подписанные ответчиком, не содержат отметки о причинах отказа.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о некачественном оказании истцом услуг относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются (статья 65 АПК РФ). Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял возражения, замечаний и претензий по объему, качеству оказанных услуг.

Обоснованность мотивов отказа от оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, ответчик в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, что применительно к позиции ответчика по настоящему делу процессуально обоснованно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга за оказанные по договору услуги в размере 1 904 121 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом частичная оплата задолженности в размере 725 075 руб. 26 коп., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтена истцом при расчете суммы иска.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежит повторной оценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Так как оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 03.03.2016), с ООО "Уютный город" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года по делу N А81-4035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова