Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-1215/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-1215/16

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А63-9358/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу N А63-9358/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭС" (г. Невинномысск, ОГРН 1112651010735, ИНН 2631801140) к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210) о взыскании суммы основного долга в размере 24 076,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 040,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу N А63-9358/2015.

Определением от 28.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению N 35760196586448 копия определения суда от 28.03.2016 получена представителем апеллянта 05.04.2016 по адресу, указанному в материалах дела и в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1 Р.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу N А63-9358/2015.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова