Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-3068/16 настоящее постановление оставлено без изменения

25 апреля 2016 г.

А43-19055/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РЕМТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-19055/2015 по иску закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАЛЬ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1115029010656, ИНН 5029157236) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РЕМТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1105259005367, ИНН 5259091244) о взыскании 3 009 163 руб. 50 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РЕМТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1105259005367, ИНН 5259091244) к закрытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАЛЬ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1115029010656, ИНН 5029157236) о взыскании 2 757 982 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РЕМТЕХСТРОЙ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 09893);

от истца - закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАЛЬ-ИНВЕСТ" - Якушин Д.А. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАЛЬ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ТД Сталь-Инвест", Покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РЕМТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "Компания "РТС", Поставщик, ответчик) с требованием о взыскании 3 009 163 руб. 50 коп. суммы предоплаты.

Определением суда от 23.10.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Компания "РТС" о взыскании 2 757 982 руб. 50 коп. долга.

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворил: взыскал с ООО "Компания "РТС" в пользу ЗАО "ТД Сталь-Инвест" 3 009 163 руб. 50 коп. долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания "РТС" о взыскании долга по оплате товара отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "РТС" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что покупатель условие об оплате авансового платежа исполнил ненадлежащим образом. Аванс был перечислен лишь частично в сумме 9 000 000 руб., оставшаяся часть вносилась только после начала отгрузки продукции, всего в сумме 1 381 738,50 руб. По условиям договора после каждой поставки готовой продукции покупатель должен был оплачивать 40% от стоимости соответствующей партии товара. Всего за период с 01.07.2014 по 14.10.2014 была отгружена продукция на сумму 7 372 575,00 руб. Таким образом, покупатель был обязан доплатить не менее 2 757 982,50 руб., что сделано не было.

В связи с нарушением сроков оплаты товара покупателем ООО "Компания "РТС" было вправе приостановить поставку последующей партии товара. Следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данная норма судом применена не была.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2014 между ЗАО "ТД Сталь-Инвест" (далее - "Покупатель") и ООО "Компания "РТС" (далее - "Поставщик") заключен договор N 15/14 на изготовление и поставку продукции (далее - "Договор"). Также к данному договору были подписаны Приложения N1 (Спецификация N1) и Приложение N2 (график поставок).

Согласно Договору и Приложениям, Поставщик обязался разработать чертежи КМД и изготовить и поставить металлоконструкции на общую сумму 17 302 897 руб. 50 коп., а Покупатель обязался принять и оплатить металлоконструкции.

В силу пункта 2.1 Спецификации N 1 к Договору Покупатель обязался произвести оплату Продукции в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 60 % от стоимости Продукции производится Покупателем в течение 5-и (пяти) банковских дней с даты подписания Договора;

- последующие платежи производятся Покупателем за каждую партию отгруженной Продукции в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи Продукции покупателю, с пропорциональным вычетом сумм авансового платежа.

Сроки разработки чертежей, изготовления и поставки продукции согласовывались сторонами в приложении N 2 к Договору:

- разработка чертежей КМД - 15 (пятнадцать) рабочих дней (срок начала работ 24.06.2014, срок окончания 14.07.2014);

- изготовление и поставка металлоконструкций - 30 (тридцать) рабочих дней (срок начала работ 12.07.2014, срок окончания 22.08.2014).

Далее в спецификации N 2 стороны согласовали, что разработка КМД чертежей в указанный срок начинается при условии получения авансового платежа, согласованного пунктом 2.1 Спецификации N1 к Договору. В случае задержки получения аванса согласно п. 2.1 Спецификации N1 к Договору, сроки начала работ увеличиваются на количество дней задержки.

26.06.2014 покупатель произвел авансовый платеж в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1726 от 26.06.2014.

После этого Поставщик приступил к выполнению взятых на себя обязательств по разработке чертежей КМД.

В процессе разработки чертежей КМД между Поставщиком и Покупателем постоянно велась переписка, в которой решались различного рода выполнению Поставщиком взятых на себя обязательств.

После подготовки и согласования КМД Поставщик поставил в адрес покупателя продукцию, а именно:

- 12.08.2014 на сумму 167 107,50 руб. (ТНN 376);

- 20.08.2014 на сумму 629632,50 руб. (ТН N 395);

- 27.08.2014 на сумму 902 265,00 руб. (ТН N 404);

- 01.09.2014 на сумму 865 672,50 руб. (ТНN 414).

С 01.09.2014 поставки продукции были прекращены, и от Поставщика поступило письмо N 181 от 01.09.2015 г., в котором он указал, что в связи с неполной оплатой аванса, срок изготовления переносится до 10.10.2014.

В связи с тем, что оплата аванса была Покупателем произведена не в полном объеме и в связи с возможность передвинуть сроки изготовления продукции, последний оплатил оставшуюся часть аванса в размере 1 381 738,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2798 от 01.09.2014 на сумму 1 000 000 руб.; N 2800 от 01.09.2014 г. на сумму 300 000 руб.; -N2801 от 01.09.2014 г. на сумму 81 738,50 руб.

После чего Поставщик возобновил поставки продукции, а именно:

- 03.09.2014 г. на сумму 291 322,50 руб. (ТН N 417);

- 09.09.2014 г. на сумму 583 957,50 руб. (ТН N 430);

- 10.09.2014 г. на сумму 346 500,00 руб. (ТН N 431);

- 12.09.2014 г. на сумму 952 770,00 руб. (ТН N 439);

- 16.09.2014 г. на сумму 1 037 400,00 (ТН N 436)

- 18.09.2014 г. на сумму 1 059 817,50 руб. (ТН N 441);

- 22.09.2014 г. на сумму 536 130,00 руб. (ТН N 442).

Итого, Покупатель произвел аванс в общей сумме 10 381 727 руб. 70 оп.; поставщик осуществил поставку на сумму 7 372 575 руб. Товар на сумму 3 009 163 руб. 50 коп. поставлен не был.

Покупателем в адрес Поставщика направлено дополнительное соглашение об уменьшении количества металлоконструкций на сумму аванса. Однако Поставщик данное предложение отверг и расценил это как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Поставку продукции на оставшуюся сумму аванса он также производить отказался, сославшись на отсутствие оплаты за поставленную продукцию.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.2 договора, истец направил в адрес ответчика требование N 172/03-2015 от 30.03.2015 о возврате 3 009 163 руб. 50 коп. в связи с прекращением договора. Факт направления данного требования подтверждается квитанцией N 16-3201-3361 и не оспаривается ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ответчика на данное требование (письмо N 33 от 10.04.2015).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы оплаченного, но не поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 2 757 982 руб. 50 коп., которое мотивировано тем, что по условиям Спецификации N 1 Покупатель обязан оплатить авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости заказа, что составляет не менее 10 381 738,50 руб.

Покупатель письмом N 341/06-2014 от 23.06.2014 гарантировал оплату авансового платежа и просил приступить к выполнению конструкторской документации по договору на заказанные металлоконструкции.

Однако условие об оплате авансового платежа было исполнено Покупателем ненадлежащим образом. Авансовый платеж был внесен лишь частично в сумме 9 000 000 руб.

Оставшуюся часть оплаты Покупатель вносил только после начала отгрузки продукции в его адрес со стороны Истца уже 01.09.2014 в сумме 1 381 738,50 руб. Иные платежи Покупатель в адрес поставщика не производил.

По условиям Спецификации N 1 (п. 2.2) последующие платежи должны были осуществляться покупателем в течение 5-и банковских дней с даты передачи продукции с пропорциональным вычетом сумм авансового платежа.

Таким образом, по мнению истца, по встречному иску, после каждой поставки готовой продукции Ответчик должен был оплачивать 40% от стоимости соответствующей партии товара.

Всего за период с 01.07.2014 по 14.10.2014 в адрес Покупателя отгружена продукция на сумму 7 372 575 руб. Таким образом, по мнению поставщика, покупатель обязан доплатить в его пользу сумму в размере не менее 2 757 982,50 руб. С учетом изложенного поставщик приостановил дальнейшую поставку товара до момента его оплаты со стороны покупателя.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям договора (спецификация N 2) сроки разработки чертежей, изготовления и поставки продукции согласовывались сторонами в приложении N 2 к Договору:

- разработка чертежей КМД - 15 (пятнадцать) рабочих дней (срок начала работ 24.06.2014, срок окончания 14.07.2014);

- изготовление и поставка металлоконструкций - 30 (тридцать) рабочих дней (срок начала работ 12.07.2014, срок окончания 22.08.2014).

Истец по основному иску не отрицает, а материалами дела подтверждается, что авансовый платеж (60%) внесен им с нарушением предусмотренных сроков, установленных п. 2.1 спецификации N 1 к договору.

Аванс в размере 10 381 727 руб. 70 коп., что составляет 60% от согласованной сторонами суммы договора (17 302 897 руб. 50 коп.) полностью оплачен покупателем лишь 01.09.2015.

В спецификации N 2 стороны согласовали, что разработка КМД чертежей в указанный срок начинается при условии получения авансового платежа, согласованного п. 2.1 Спецификации N1 к Договору. В случае задержки получения аванса согласно п. 2.1 Спецификации N1 к Договору сроки начала работ увеличиваются на количество дней задержки.

По сроку передачи чертежей КМ спора между сторонами не было.

Таким образом, сроки начала работ, с учетом вышеуказанного условия, увеличились на количество дней задержки оплаты аванса, то есть на 67 дней (по условиям договора оплата аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, договор подписан 19.06.2014, следовательно, аванс (60%) должен был быть оплачен до 26.06.2014. Однако в полном объеме аванс оплачен лишь 01.09.2015, просрочка составляет 67 дней (с 26.06.2014 по 01.09.2014), следовательно, начальный срок изготовления и поставки продукции переносится на 15.10.2014 + 30 банковских дней (продолжительность изготовления и поставки). Таким образом, до 26.11.2014 товар, с учетом просрочки в оплате аванса, должен быть поставлен в полном объеме.

В спецификации N 1 сторонами согласовано количество поставляемого товара, которое составляет 329,579 тонны, общая стоимость 17 302 897 руб. 50 коп.

Таким образом, объем товара (329,579 тонны) стоимостью 17 302 897 руб. 50 коп. должен быть поставлен, как уже отмечалось, с учетом продления сроков начала работ по изготовлению, до 26.11.2014.

Однако доказательств выполнения поставщиком согласованных условий и поставки всего согласованного объема в указанные сроки не представлено.

Учитывая, что обязательство по поставке поставщиком в полном объеме товара не исполнено, а также переписку сторон об отказе от договора и прекращении договора (письма N 204 от 02.10.2014, N 172/03-2015 от 30.03.2015), суд пришел к выводу о правомерности заявленного основного иска и взыскал с ответчика 3 009 163 руб. 50 коп. суммы переплаты.

Возражения Поставщика о нарушении истцом порядка оплаты, не приняты судом, поскольку из буквального толкования условий договора и спецификаций к нему (ст. 431 ГК РФ) следует, что срок поставки всего объема продукции не зависит от срока оплаты оставшейся суммы (40%), то есть последующих платежей.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 2.2 спецификации N 1 оплата последующих платежей не влияет на срок поставки всего объема продукции в целом. Поскольку весь согласованный объем товара в установленные договором сроки поставлен не был, то обязанность у Покупателя по оплате последующих платежей (п. 2.2 спецификации 31) не наступила. Сторонами согласован лишь срок оплаты аванса в размере 60%, что было выполнено покупателем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Поставщика осуществить закупку металлопроката до поступления авансовых платежей, поэтому ссылка ответчика по основному иску на возникшие убытки, является необоснованной.

Пунктом 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается досрочная поставка товаров с согласия покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие не меняет условий договора о сроках и порядке расчета, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ссылку истца по встречному иску в письме N 196 от 19.09.2014 на приостановление поставок суд счел необоснованной, поскольку нарушений сроков оплаты со стороны истца не было, аванс оплачен в полном объеме 01.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Компания "РТС" в пользу ЗАО "ТД Сталь-Инвест" 3 009 163 руб. 50 коп. долга; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения и доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Все эти возражения и доводы судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-19055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РЕМТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова