Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-4253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-806/17 настоящее постановление изменено

Правоотношение: по договору уступки прав (цессии)

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А20-801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу N А20-801/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: Куркиев Аслан Батырович,

о взыскании 70 138 руб., (судья Хатухов З.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - истец, общество, ООО "Союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик, компания, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 70 138 руб. на основании договора цессии (уступки права требования) от 22.01.2016, из которых:

- 50 000 руб. - страховое возмещение;

- 20 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта;

- 138 руб. - почтовые расходы.

Кроме того, общество обратилось с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе:

- 37 руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии ООО "Союз автострахователей" страховщику;

- 35 руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления;

- 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 2 806 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куркиев Аслан Батырович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу N А20-801/2016 исковые требования ООО "Союз автострахователей" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" взыскано 50 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 138 рублей почтовых расходов, 2 806 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 72 рубля судебных расходов на оплату почтовых услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу N А20-801/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Союз автострахователей" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу N А20-801/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу N А20-801/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 года на углу улиц Толстого и Горького в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Шахмурзаев Ш.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 365 РУ 26, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 880 ЕВ 07, водитель Куркиев А.Б.

Виновным в ДТП признан Шахмурзаев Ш.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N 0349615769).

13.01.2016 года потерпевший Куркиев А.Б. направил в компанию заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба.

19.01.2016 года Куркиев А.Б. (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключили договор N 73 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., оплачена заказчиком в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016).

22.01.2016 года независимым оценщиком ООО "Ирбис" составлено экспертное заключение N 71-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению N 73-16 от 22.01.2016 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 50 000 руб. 22.01.2016 экспертное заключение направлено Куркиевым А.Б. в компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

По договору цессии от 22.01.2016 года Куркиев А.Б. (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 13.01.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 880 ЕВ 07 и возникшей в результате неисполнения компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

В претензии от 29.01.2016 года общество, ссылаясь на договор цессии от 22.01.2016, потребовало от компании произвести выплату в сумме 70 138 руб., в том числе, 50 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 138 руб. почтовых расходов.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании на основании договора цессии (уступки права требования) от 22.01.2016 страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Кодекса кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В суде первой инстанции Куркиев А.Б. пояснил, что получил письмо ответчика о предоставлении транспортного средства после заключения и исполнения истцом договора уступки и после получения им денежной суммы от истца, осмотр и экспертиза ответчиком не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что компания исполнила обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому страховщик обязан компенсировать расходы по экспертизе.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что оснований для снижения суммы этих расходов не имеется.

По смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего, связанные с проведением экспертизы стоимости ущерба, являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. 22.06.2016).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции верно установлено, что несение Куркиевым А.Б. расходов на экспертизу документально подтверждено.

Судом первой инстанции также верно учтено, что данные расходы являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты и вопреки мнению компании, они не тождественны судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик в установленный законом срок исполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы и в связи с этим у потерпевшего отсутствовала необходимость самостоятельно обращаться за проведением экспертизы и нести соответствующие расходы, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции верно учтено, что законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции также верно установлено, что Куркиевым А.Б. понес почтовые расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства и отчета оценщика в сумме 139 руб. (квитанции от 16.01.02.2016 и 22.01.2016).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что потерпевшему подлежат возмещению любые разумные расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции также правильно установил, что договор цессии от 22.01.2016 не содержит указания на точный размер уступаемого права (сумма требования не определена), в нем указано на передачу права требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате конкретного ДТП.

Судом первой инстанции верно учтено, что понесенные Куркиевым А.Б. почтовые расходы обусловлены предоставлением страховщику документов, необходимых для страховой выплаты, такие расходы подлежат включению в сумму ущерба, причиненного от ДТП.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие в договоре указания на точный размер уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума от 29.01.2015).

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, а также принимая во внимание, что компания не возместила причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования общества о взыскании с компании 42 200 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на экспертизу и 144 руб. почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив и проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, пришел к правомерному к выводу о том, что суммой, соразмерной объему и сложности работы, выполненной адвокатом Дмитриенко Д.А., является 10 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 806 руб. и почтовые расходы истца по направлению ответчику искового заявления и претензии на сумму 72 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" доводы об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Союз автострахователей".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу N А20-801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов