Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-1934/16

25 апреля 2016 г.

А43-24113/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САНК-ПМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-24113/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1025203728582, ИНН 5262074016) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САНК-ПМ" (ОГРН 1105262003142, ИНН 5262251032) о расторжении договора, взыскании 390 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СанК-ПМ" - Гордин А.Н. по доверенности от 05.08.2013 (сроком на пять лет), Пушков В.А. по доверенности от 15.09.2013 (сроком на пять лет);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" - Глухов А.В. по доверенности от 03.03.2016 (сроком на один год), Кузин В.М. по доверенности от 03.03.2016 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САНК-ПМ" (далее - ООО "СК "САНК-ПМ", ответчик) о расторжении договора, взыскании 390 000 руб.

Решением 15.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, расторг договор подряда N 4207.14 от 25.07.2014, заключенный между ООО "Промстальконструкция" и ООО "СК "САНК-ПМ", взыскал с ООО "СК "САНК-ПМ" задолженность в размере 390 000 руб., государственную пошлину в размере 10 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "САНК-ПМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

По мнению заявителя, оснований для взыскания аванса в сумме 390 000 руб. не имеется, т.к. ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: разработал техническое задание (приложение 4), разработал проектную документацию, затратив 440 000 руб.

Отмечает, что по факту договор подряда подписывался задним числом по просьбе истца, т.к. долго им оформлялся.

Кроме того, заявитель указывает, что истец уже ранее обращался с суд с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения от 09.06.2015 N А43-5365/2015, копий письма от 26.12.2014 N 13С, технического задания на выполнение проектной документации, письма от 07.07.2015 N 48, письма от 19.08.2015 N 65/п-15, квитанции от 25.08.2015.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возразили против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 25.07.2014 N 207.14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать I этап проектной документации по объекту: "Склад сырья-2" согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору) (далее - проектная документация) на территории филиала ЗАО "Мулон" г.Щелково по адресу: Московская область, г.Щелково, Фруктовый проезд, д.1.

В пункте 3.1 договора сторонами определена общая стоимость работ по договору, которая составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость всех расходов и затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, является твердой и не подлежит никаким изменениям.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполняемые работы производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 240 000 руб., в том числе НДС 18% оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2.1 договора); оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 150 000 руб. в т.ч. НДС 18% в течение 25 календарных дней с момента передачи заказчику полного комплекта проектной документации и подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ и предоставления заказчику счета-фактуры, в ближайший платежный день, установленный у заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора по завершении всего комплекса работ подрядчик предоставляет заказчику окончательный акт приема-передачи документов в 2-х экземплярах с приложением документации в соответствии с п.2.1 настоящего договора и техническим заданием (приложение N 4). В период выполнения работ в сроки, предусмотренные приложением N 3, сторонами подписываются промежуточные акты приема-передачи документов, подписание которых не влечет перехода права собственности и риска утраты/повреждения результата работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок выполнения работ 25 календарных недель с момента подписания сторонами договора и передачи необходимых исходных данных.

Во исполнение условий договора истцом было перечислено ответчику 390 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2014 N 220, от 10.12.2014 N 274.

Ссылаясь на невыполнение работ, истец 05.08.2015 направил в адрес ответчика уведомление с предложением расторгнуть договор и возвратить суммы выплаченного аванса, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд счел требования о расторжении договора обоснованными ввиду существенного нарушения условий контракта (до настоящего времени ответчик не выполнил работы по разработке проектной документации и не сдал результат заказчику).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела, в качестве аванса истец перечислил подрядчику 390 000 руб.

Учитывая, что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, суд счел, что основания для удержания неотработанного авансового в сумме 390 000 руб. отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств в сумме 390 000 руб. ответчиком не представлено, суд требования истца удовлетворил и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на то, что работы выполнены не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Из материалов дела не следует, что проектная документация изготовлена и передана истцу ни до момента направления уведомления с предложением о расторжении договора, ни в процессе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на то, что истец ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями не может служить основанием для отмены судебного акта.

Действительно, истец обращался в суд с иском об обратном взыскании аванса. Иск оставлен без удовлетворения в связи с отсутствие процессуальных оснований для обратного взыскания аванса, т.к. доказательств отказа от договора представлено не было, т.е. договор являлся действующим. Вопрос о выполнении работ и об освоения аванса в рамках данного не дела не рассматривался.

В рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора и об обратном взыскании аванса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-24113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САНК-ПМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова