Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 05АП-2508/16

г. Владивосток

25 апреля 2016 г.

Дело N А59-436/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2508/2016

на определение от 11.02.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-436/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (ИНН 6501215223, ОГРН 1106501000781, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2010)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РК Гранат", Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения от 03.04.2014 о присоединении к договору N 4131 от 04.03.2003, изложенного в сообщении от 13.11.2014 N 01/031/2014-387;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Сахалинской области) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения от 03.04.2014 о присоединении к договору N 4131 от 04.03.2003, изложенного в сообщении от 13.11.2014 N 01/031/2014-387.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 оставлено без изменения.

11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области заявление Общества удовлетворено, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" взысканы судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает необходимым снизить их размер, в связи с чем просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щепанским Александром Дмитриевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются действия исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ по заявлению заказчика к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, изложенного в сообщении от 13.11.2014 N 01/031/2014-387.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, касающиеся предмета спора;

- проинформировать заказчика о возможных, по мнению исполнителя, вариантах разрешения судебного спора;

- собрать все необходимые доказательства, обосновывающие позицию заказчика по делу;

- подготовить все необходимые документы в суды, иные органы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (пункт 2 договора).

Пунктом 3 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 660 от 03.11.2015 на сумму 50000 рублей.

Актом о выполнении услуг от 23.10.2015 подтверждается, что услуги по указанному договору оказаны исполнителем в полном объеме и в установленные договором сроки.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: заявлением об оспаривании решения управления, доверенностью на представителя от 14.01.2015, ходатайством о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 20.04.2015, ходатайством об истребовании доказательств от 20.04.2015, объяснениями по заявлению от 02.06.2015, отзывом на апелляционную жалобы управления, а также протоколами судебных заседаний и судебными актами, согласно которым представитель Щепанский А.Д. участвовал в судебном процессе суда первой инстанций (13.04.2015 - 20.04.2015, 13.05.2015, 02.06.2015 - 09.06.2015, с учетом перерывов).

Возражений относительно реальности оказанных услуг и понесенных обществом расходов, ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом приведенных рекомендаций.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная коллегия отмечает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также учитывает сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 по делу N А59-436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова