Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3698/16

г.Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А65-25326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Флортек" - представителя Салимова Д.Ф. (доверенность от 15.04.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 15.04.2016),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 15.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флортек"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по делу N А65-25326/2015 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флортек" (ОГРН 1071690049903, ИНН 1609011089), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 04 августа 2015 года N 2.15-0-13/41,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флортек" (далее - ООО "Флортек", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 04 августа 2015 года N 2.15-0-13/41 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Флортек" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое решение от 04 августа 2015 года N 2.15-0-13/41 признать недействительным, ссылаясь на то, что полученная обществом налоговая выгода является обоснованной. Работы по договорам с ООО "Первая строительная компания" и ООО "Арт-Деко" были реально выполнены, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете на основании первичных документов, полученные материалы использованы в производстве. Заявитель в обоснование произведенных затрат представил налоговому органу все документы, подтверждающие факт совершенных хозяйственных операций. Налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговым органом не были учтены показания свидетелей, которые подтверждают реальность хозяйственных операций. Спорные контрагенты в реальности имели возможность выполнять работы для общества. Заявитель не мог самостоятельно выполнить работы, поскольку его сотрудники были задействованы на других объектах. При оценке сделок налогоплательщика с сомнительными контрагентами налоговые органы обязаны учитывать расходы исходя из рыночных цен.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании акта проверки и возражений заявителя налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.15-0-13/41 от 04 августа 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены к уплате налог в общей сумме 3 324 556 руб. 60 коп., пени в размере 724 037 руб. 26 коп. и штраф в размере 346 284 руб. 10 коп.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением N 2.14-018/023709@ от 07 октября 2015 года решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций, которые оспаривает заявитель (с учетом уточнения - с решением инспекции заявитель не согласен в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость) явились установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и об осуществлении формального документооборота с использованием реквизитов контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства, как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (статьи 166, 173 НК РФ).

В обоснование данных расходов (вычетов) на проверку заявителем представлены документы от имени контрагентов: общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК"), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" (далее - ООО "Арт-Деко"). Между заявителем (подрядчик) и ООО "ПСК" (субподрядчик) 23 января 2013 года был заключен договор на проведение субподрядных работ N 5/1 стоимостью 2 006 568 руб. 96 коп. (в том числе НДС 306 086,79 руб.) (т.4, л.д.105-112). По данному договору ООО "ПСК" обязалось выполнить работы по устройству подбетонки, гидроизоляции и бетонных полов с упрочненным верхним слоем на объекте: "помещение в здании корпуса производства кожевенных материалов ЗАО "Казанский завод искусственных кож", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Техническая, д.23а. Срок выполнения работ с 24 января 2013 года по 15 февраля 2013 года.

Помимо этого, в период 2012 - 2013 годы между заявителем и ООО "ПСК" также заключались договоры по устройству бетонных полов на объектах: склад Икеа Мега, г.Екатеринбург, ЗАО "Авиастар-СП", г.Ульяновск, г.Казань, склад 2-я очередь, п.Высокая гора, Крытая арена с искусственным льдом, Паркинг пр.Ямашева 57/28А, вспомогательное здание г.Елабуга, нежилые помещения 10836 кв.м, г.Владимир, КАПО им.Горбунова, СТО ул.Спартаковская, многоуровневый парковочный комплекс "ТатнефтьАкБарс", "МетроКэш энд Керри", г.Серпухов, Машзавод, г.Стерлитамак.

Налоговым органом установлено, что ООО "ПСК" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл 27 августа 2012 года по адресу: 430043, Россия, Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Ленина, 10. Вид деятельности - 45.2 Строительство зданий и сооружений. Директор - Егоров Олег Александрович, г.Зеленодольск. За ООО "ПСК" зарегистрирован автомобиль Infiniti Fx37 государственный номер Т716ЕА116, среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек.

Таким образом, выявлено отсутствие недвижимого имущества, строительной техники, трудовых ресурсов.

Как следует из протокола допроса директора ООО "ПСК" Егорова О.А., основной субподрядчик, выполняющий работы по устройству бетонных полов для заявителя с 2011 года, в том числе на объекте ЗАО "Казанский завод искусственных кож" - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит") (т.4, л.д.34). При этом, в противовес указанному утверждению, согласно показаниям прораба заявителя Хасанова Р.Ф., принимавшего работы от ООО "ПСК", в том числе на спорном объекте, ООО "ПСК" выполняло работы собственными силами (т.4, л.д.26).

Данные противоречия в показаниях свидетелей, вопреки указаниям заявителя, не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций (т.1, л.д.155).

Довод заявителя о том, что ООО "ПСК" не оформляло официальных трудовых отношений с работниками, что в том числе, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела N А65-2244/2014 (показания свидетеля Харитонова В.И. - главного инженера ООО "ПСК"), отклонен судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства.

Как следует из решения суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу N А65-2244/2014, факт найма Харитонова В.И. опроверг Егоров О.А., судом сделан вывод о том, что какие-либо доверенности, поручения от ООО "ПСК" Харитонову В.И. не выдавались (т.1, л.д.156). Также указанный довод опровергается показаниями Егорова О.А., полученными в ходе налоговой проверки, о том, что субподрядные работы выполнялись ООО "СК Монолит" (т.4, л.д.34). Отсутствие же в штате ООО "ПСК" работников по осуществлению работ по устройству бетонных полов и наличие у заявленного контрагента свидетельства о допуске, как указывает заявитель, при установленных судом обстоятельствах о невозможности выполнения таких работ указанным контрагентом ввиду отсутствия производственного оборудования и рабочего персонала не являются исключительными и безусловными обстоятельствами, подтверждающим выполнение таких работ на спорных объектах именно ООО "ПСК". Ссылка на список работников ООО "ПСК" в заявке на выдачу пропусков на объект ЗАО "Казанский завод искусственных кож" в отсутствие подтвержденных надлежащими доказательствами наличия гражданских правоотношений между ООО "ПСК" и физическими лицами также признается необоснованна. В результате истребования документов у ООО СК "Монолит" организацией представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ПСК" по объекту ЗАО "Казанский завод искусственных кож": договор, акты выполненных работ по форме N КС-3, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки установлено, что среднесписочная численность ООО СК "Монолит" за 2012, 2013 годы составила 1 человек, перечисления по договорам аутсорсинга, за найм сотрудников, а также снятие наличных денег на выплату заработной платы отсутствуют.

В отсутствие трудовых ресурсов для выполнения работ ООО СК "Монолит" не представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений с контрагентами на субподрядные работы по устройству бетонных полов ЗАО "Казанский завод искусственных кож", соответствующие работы не перевыставлялись какими-либо организациями в адрес ООО СК "Монолит".

Также в отношении ООО СК "Монолит" отсутствуют сведения о земельных участках, ином недвижимом имуществе, транспортных средствах. Руководитель и учредитель ООО "СК Монолит" - Маркова Е.А., являющаяся директором еще в двух организациях.

В результате анализа имеющихся расчетных счетов ООО СК "Монолит" инспекцией выявлен транзитный характер операций с денежными средствами: они перечислялись ООО "Стандарт-Сервис" на расчетный счет ОАО АКБ Пробизнесбанк, далее - на расчетные счета в ОАО АКБ Пробизнесбанк организаций: ООО "Транскомсервис", ООО "Ресурс", ООО "Волжская лесная компания", ООО "Премиум автотрейдинг", ООО "Деревообрабатывающий комбинат Хольц". Денежные средства на расчетный счет в ОАО АКБ Пробизнесбанк указанных организаций поступали исключительно от ООО "Стандарт-Сервис" и в тот же день снимались, поступлений от иных организаций не установлено.

При анализе расчетных счетов ООО "Стандарт-Сервис", ООО "Транскомсервис", ООО "Ресурс", ООО "Волжская лесная компания", ООО "Премиум автотрейдинг", ООО "Деревообрабатывающий комбинат Хольц" не установлено перечисление денежных средств за субподрядные работы по устройству бетонных полов, за найм сотрудников, перечисления по договорам аутсорсинга.

Также из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Ресурс" находится в процессе реорганизации в форме присоединения, среднесписочная численность работников за 2012 год - 1 человек, 2013 год - 0 человек. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. ООО "Волжская лесная компания" 30 июня 2014 года прекратило деятельность при присоединении к ООО "Урман", среднесписочная численность работников за 2012 год - 1 человек, 2013 год - 1 человек. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. ООО "Стандарт-Сервис" 27 марта 2014 года прекратило деятельность при присоединении к ООО "Урман", среднесписочная численность работников за 2012 год - 1 человек, 2013 год - 1 человек. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Руководитель Тухватуллин Р.М. является руководителем и учредителем еще 6 организаций. ООО "Транскомсервис" 21 августа 2014 года прекратило деятельность при присоединении к ООО "ТД Радуга" (руководитель ООО "Транскомсервис" - Егоров О.А. - директор ООО "ПСК"), среднесписочная численность работников 2013 год - 1 человек. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. ООО "Премиум автотрейдинг" прекратило деятельность при присоединении к ООО "ТД Радуга". Руководителем ООО "Урман" является Еремин А.А. - также руководитель и учредитель 26 организаций; руководитель ООО "ТД Радуга" Медведева Ю.В. - руководитель и учредитель еще 50 организаций.

Таким образом, следующие обстоятельства: отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества, операций по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер перечисления денежных средств, свидетельствуют о фактическом выводе наличных денежных средств через расчетные счета организаций, имеющих признаки "обналичивающих" организаций.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена обоснованность полученной налоговой выгоды при формальном документообороте в отсутствие реальности хозяйственных операций. При этом установлено наличие у заявителя необходимых ресурсов (технического персонала, основных и транспортных средств) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, численность организации в 2013 году составляла 76 человек.

Представленные доказательства направления работников в командировку датированы периодом июль - декабрь 2013 года (т.6, л.д.110-134), в то время, как спорные работы на объекте выполнялись в период с января по апрель 2013 года. К тому же заявителем не представлены прочие сопутствующие документы, в том числе доказательства несения командировочных расходов, транспортных, расходов на проживание и т.п.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности выполнения заявителем работ на объекте по устройству бетонных полов на объекте ЗАО "Казанский завод искусственных кож" собственными силами.

В материалы дела не представлено убедительных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО "ПСК" на вышеуказанных объектах.

В обоснование расходов (вычетов) от имени контрагента ООО "Арт-Деко" заявитель указал работы по устройству щебеночного основания на объекте "модульное здание N 4А", расположенное по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, согласно договору подряда N 14 от 25 мая 2012 года (т.4 л.д.169,170). Срок выполнения работ - с 25 мая 2012 года по 03 июня 2012 года. В силу статьи 2 указанного договора ООО "Арт-Деко" обязалось выполнять работы собственными силами и средствами.

В ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств в отношении ООО "Арт-Деко", свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности, а именно: организация отсутствовала по юридическому адресу. ООО "Арт-Деко" зарегистрировано 30 июня 2010 года, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ижсервис" 29 сентября 2014 года, неоднократно изменяло места своего нахождения. У ООО "Арт-Деко" отсутствовали основные средства и транспорт, иное имущество; в организации не имелось управленческого и технического персонала, среднесписочная численность организации составляла 1 человек; отсутствовали расходы на предпринимательскую деятельность, в том числе оплата по расчетному счету по гражданско-правовым договорам физическим лицам. Расчетный счет ООО "Арт-Деко" использовался как транзитный - денежные средства, поступившие на расчетные счета, в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, директора которых являлись массовыми учредителями (руководителями). При этом признаков финансово- хозяйственной деятельности не обнаружено. Директор ООО "Арт-Деко" Лекс Р.Ш. на опрос по повестке от 02 февраля 2015 года не явился.

В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО "Арт-Деко" (правопреемник ООО "Ижсервис") не предоставило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о неподтверждении достоверности сведений, указанных в представленных заявителем документах.

Установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности договорных отношений между заявителем и ООО "Проект-М".

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года по делу N А65-26566/2012, на которое ссылается заявитель (т.1, л.д.156, возражения), судом при рассмотрении дела были исследованы иные правоотношения между другими контрагентами, что не может подтверждать фактическое выполнение работ ООО "Арт-Деко" в адрес заявителя по настоящему делу.

Кроме того, заявителем не представлена какая-либо исполнительная документация по объекту, которая могла бы свидетельствовать о выполнении работ на объекте "модульное здание N 4А" при капитальном ремонте. При выполнении таких работ общество должно было вести общий журнал работ КС-6, журнал учета выполненных работ КС-6а, которые могли бы подтвердить реальность этих хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций. При этом суд первой инстанции отметил, что исследование заявителем сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным, что указывает на отсутствие в действиях заявителя должной осмотрительности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем не подтверждено, а также не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сделок ООО "ПСК" и ООО "Арт-Деко".

На основании совокупности представленных в материалы дела налоговым органом доказательств и приведенных им доводов, которые не были опровергнуты заявителем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при выборе данных контрагентов заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Приняв во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, заявление вычетов по НДС и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам с ООО "ПСК", ООО "Арт-Деко", является неправомерным.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными налоговым органом доказательствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В определении от 16 ноября 2006 года N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О и от 04 июня 2007 года N 366-О-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Также необходимо принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08 апреля 2004 года N 168-О, согласно которой нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом не допустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Совершенные заявителем и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличие иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налогов.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и имеющихся в материалах дела документов, в том числе сведений и информации, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ними содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут бесспорно подтвердить реальность выполнения ООО "ПСК", ООО "Арт-Деко" работ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и во время судебного разбирательства, сделал правомерный вывод о том, что заявителем создана искусственная ситуация, при которой совершенные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды виде уменьшения налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

По эпизоду по проверке полноты и своевременности перечисления налоговым агентом в бюджета удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) судом установлено, что оспариваемое решение в данной части соответствует закону.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Исчисление НДФЛ налоговым агентом осуществляется нарастающим итогом с начала налогового периода (года) по итогам каждого месяца по всем доходам, облагаемым по ставке 13%, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (статья 216, пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исходя из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно представленным заявителем на проведение налоговой проверки первичным бухгалтерским документам налоговым органом выявлено нарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. Расчет удержанных и перечисленных сумм НДФЛ приведен в приложении N 13 к акту выездной налоговой проверки и заявителем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение является законным и обоснованными в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная обществом налоговая выгода является обоснованной, несостоятельны, опровергаются материалами дела. При этом довод заявителя о реальности работ, выполненных по договорам с ООО "ПСК" и ООО "Арт-Деко", надлежащими доказательствами не подтверждены. Само по себе отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете не может свидетельствовать о их реальности.

Довод заявителя о представлении налоговому органу всех документов в обоснование произведенных затрат отклоняется, поскольку созданный заявителем документооборот является формальным, в его основу не были положены реальные хозяйственные операции с контрагентами ООО "ПСК" и ООО "Арт-Деко".

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не были учтены показания свидетелей, которые подтверждают реальность хозяйственных операций, неправомерна. Инспекцией в ходе допросов свидетелей установлено, что их показания носят противоречивый характер: прораб ООО "Флортек" утверждал, что работы на объекте "помещение в здании корпуса производства кожевенных материалов" выполняло ООО "ПСК" собственными силами. Егоров О.А. пояснил, что эти работы выполняло ООО "СК "Монолит" При этом Егоров О.А., будучи руководителем ООО "ПСК" не смог пояснить, в каких городах данное юридическое лицо выполняло работы. Директор ООО "Флортек" Сабиров М.Р. утверждал, что познакомился с Егоровым О.А., когда тот приехал к нему в офис и предложит услуги ООО "ПСК", тогда как Егоров О.А. пояснил, что ООО "Флортек" "сами нас нашли". Между тем заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты в реальности имели возможность выполнять работы для общества, надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом то обстоятельство, что заявитель мог самостоятельно выполнить работы, налоговый орган доказал.

Ссылка заявителя на то, что при оценке сделок налогоплательщика с сомнительными контрагентами налоговые органы обязаны учитывать расходы исходя из рыночных цен, необоснованна, так как в данном случае налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что заявитель выполнил указанные работы собственными силами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 04 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Флортек" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03 марта 2016 года N 639 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по делу N А65-25326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флортек" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03 марта 2016 года N 639 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова