Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2407/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А67-8976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Гусейнов Р.М. по доверенности от 22.09.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (рег. N 07АП-2407/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2016 года по делу N А67-8976/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аксиньин С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ИНН 7017313325, ОГРН 1127017022725)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ИНН 7016007149, ОГРН

1117026000013)

о взыскании 175 432,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (далее - ООО "ССП") обратилось Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (далее - ООО "Сибмагистраль") о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору строительного подряда N 11-12/145 от 23.06.2015 и 25432,08 руб. пени за период с 26.08.2015 по 11.01.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, прекращено производство по иску в части требования о взыскании основного долга в связи с отказом истца от иска в данной части, требование о взыскании пени удовлетворено, а также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ССП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование к изменению судебного акта апеллянт ссылается на то, что у суда оснований для уменьшения подтвержденной документально истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не имелось. Требование истца в части взыскания полной суммы судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со сложившейся практикой истец обязан оплачивать услуги представителя в размере, установленном в договоре, при этом понесенные им расходы чрезмерными не являются, оправдательными документами подтверждены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда не проверяется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 15 000 руб., суд определил ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченного представителя.

Суд апелляционной инстанции также считает указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 7 от 11.12.2015, заключенный между ООО "ЮЦ "Респект" (исполнителем) и ООО "СибСтройПроект" (заказчиком) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в гражданском деле по иску к ООО "ДСУ Росмагистраль" (ООО "Сибмагистраль) о взыскании задолженности по договору подряда с правом совершения любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением вышеуказанного иска, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Общая стоимость услуг определена пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.;

- платежные поручения N 663 от 21.12.2015 на сумму 10 000 руб., N 60 от 16.02.2016 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме, а также их отношение к данному делу подтверждены, с учетом установленных судом разумных пределов возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определяя указанную сумму, суд обоснованно принял в качестве судебных расходов затраты на услуги по составлению искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, представление указанных документов в суд, а также, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для уменьшения подтвержденной документально истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного выше. Суд апелляционной инстанции, оценивая объем работы представителя в данном конкретном деле, соглашается с тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, представляют собой субъективную оценку заявленной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2016 года по делу N А67-8976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк