Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3194/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А55-29907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - до и после перерыва извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом Игрушки" - до и после перерыва Минибаева А.Р. доверенность от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 года по делу N А55-29907/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский дом Игрушки", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заявитель, административный оргган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом Игрушки" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 года Управлению Роспотребнадзора по Самарской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом Игрушки" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 67-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий было осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому протокол отбора проб и акт взятия образцов были составлены в соответствии с положениями указанного закона и являются надлежащими доказательствами.

Более того, статья 9 Закона N 294-ФЗ при проведении плановой проверки вынесение определения о проведении экспертизы не предусматривает.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" является специализированным аккредитованным учреждением, обеспечивающим деятельность Управления.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 12.04.2016 г.).

Ответчик ссылается на то, что экспертное заключение по результатам испытаний от 01.12.2015 N 5839, результаты лабораторных испытаний N 1/1209 от 01.12.2015 г. не представляется возможным соотнести с настоящим делом, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на указанные документы, как на доказательство вменяемого правонарушения, в приложении к протоколу эти документы также не указаны.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.04.2016 года до 12 час 10 мин 20.04.2016 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 20.04.2016 года в 12 час. 10 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области установлено, что 01.12.2015 г. в 09.00 по адресу: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, д. 47 в ООО "Самарский Дом Игрушки" по результатам проведенных испытаний образца игрушки для детей - Пистолет (длина ствола 19,6 см. в/п IT100004) из пластмассы (предназначена для детей старше 3-х лет) не соответствует требованиям TP ТС 008/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек": обнаружено превышение формальдегида в 2,3 раза (стационарная концентрация составила 0,003 мг/мЗ при нормативе не более 0,0069 мг/мЗ; протокол лабораторных испытаний N 42604 от 01.12.2015 г.).

Административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский Дом Игрушки" 02.12.2015 г. составлен протокол N 05/1021 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом Игрушки" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 2-3).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

12.02.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований заявителю (л.д. 67-71).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг ( ч.1, 2 ст. 32).

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Решением Комиссии Таможенного союза N 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТК ТС 008/2011 от 23.09.2011 г. "О безопасности игрушек", целью которого являлось установление на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований непосредственно к игрушкам, а также обеспечение свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 Технического регламента 008/2011, действие названного регламента распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, устанавливаются требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

В силу положений статьи 4 названного Технического регламента 0008/2011 игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска, обусловленного, в том числе применяемыми материалами.

Требования к материалам, из которых изготовлены игрушки, определены в пункте 2 статьи 4 названного Технического регламента.

Согласно пунктам 3.1 (органолептические показатели), 3.4 (химические свойства) статьи 4 Технического регламента 008/2011 игрушки по органолептическим показателям гигиенической безопасности и уровню миграции и выделения вредных химических веществ должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к названному Техническому регламенту.

Санитарно-химические показатели, предъявляемые к игрушкам, определены в Таблице 1 Приложения 2 к Техническому регламенту "О безопасности игрушек" 008/2011.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства наличия препятствий для составления предусмотренных Кодексом процессуальных документов в материалах дела отсутствуют.

В данном случае при осмотре помещений, используемых Обществом для предпринимательской деятельности, протокол осмотра с соблюдением этих и иных требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В данном случае протокол о взятии проб и образцов с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры и с участием двух понятых заявителем не составлялся.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение по результатам испытаний от 01.12.2015 г. N 5839 и протокол лабораторных испытаний N 42604 от 01.12.2015 г. составлены на основании результатов лабораторных испытаний N 1/1209 от 01.12.2015 г., которые не содержат каких-либо ссылок на соответствующий протокол отбора проб, в том числе и Акт отбора образцов (проб) от 06.11.2015 г. (л.д. 56), составленный ОБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", что не позволяет определить принадлежность объекта испытаний ответчику.

Отсутствует информация о том, где и когда предмет испытаний был отобран.

Экспертное заключение по результатам испытаний от 01.12.2015 г. N 5839, Результаты лабораторных испытаний N 1/1209 от 01.12.2015 г. не представляется возможным соотнести с настоящим делом: в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на указанные документы, как на доказательство вменяемого правонарушения, в приложении к протоколу эти документы также не указаны.

Таким образом, допущенные административным органом нарушения при производстве по административному делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал существенными, препятствующими в привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол не являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 года по делу N А55-29907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева