Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11105/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-230337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконгсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-230337/2015, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску Акционерного общества "ЛенГазКонсалтинг" (ОГРН 1077847353540) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛенГазКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 635 руб. 72 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. исковые требовании я удовлетворены в полном объеме, как обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не правомерно перешел к рассмотрению дела после завершения предварительного судебного заседания, так как ответчик в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ направил в суд возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (ходатайство удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 11.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - по делу N А40-20777/2014 в Арбитражном суде г. Москвы было утверждено мировое соглашение от 09.07.2014 г., на основании которого ответчиком было произведено частичное погашение задолженности перед ЗАО "ЛенГазСтрой" в сумме 70 679 779,52 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166, 169, 36241, 168 от 02.10.2014 г.

При этом, согласно мировому соглашению сумма задолженности в размере 211 916 502, 90 руб. должна была быть уплачена до 30.11.2014 г.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения ответчиком сумма задолженности была взыскана в принудительном порядке 30.12.14 г.

Поскольку в период с 01.12.2014 г. по 29.12.2014 г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 141 236 723, 40 руб., то истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик иск не оспорил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по мировому соглашению, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно перешел к рассмотрению дела после завершения предварительного судебного заседания, так как ответчик в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ направил в суд возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в его отсутствие, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик направил в суд указанное ходатайство в день судебного заседания, таким образом, не обеспечив его поступление суду заблаговременно, хотя о дате предварительного заседания был уведомлен еще 04.12.2015 г. (л.д. 26), т.е. более чем за месяц до даты его проведения.

Кроме того, ответчиком не заявлялось возражений по сути искового требования (ни в ходатайстве о переносе дела, ни в апелляционной жалобе), в связи с чем, судебная коллегия расценивает заявленный довод апелляционной жалобы как злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-230337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконгсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов