Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-2825/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А81-5422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2825/2016) государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2016 по делу N А81-5422/2015 (судья Антонова Е.В.), по иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании 677 978 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - представителя Перепелкиной Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 30.12.2016,

от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (далее - ОАО "Ленаэропроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКС ЯНАО", учреждение, ответчик) о взыскании 677 978 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2016 по делу N А81-5422/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие просрочки уплаты ответчиком денежных средств, взысканных по решению суда от 17.09.2014 по делу N А81-2921/2014. По мнению ответчика, учреждение в результате взыскания процентов несет ответственность за прямое соблюдение норм бюджетного законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель учреждения поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2014 по делу N А81-2921/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015, расторгнут заключенный сторонами государственный контракт от 01.09.2011 N 85/08/2011-ПИР, с ГКУ "ДКС ЯНАО" в пользу ОАО "Ленаэропроект" взыскано 11 209 346 руб. долга за выполненные работы.

Как указывает истец, 11 209 346 руб. долга по государственному контракту перечислены ответчиком только 11.09.2015, что подтверждается платёжным поручением N 12 от 10.09.2015.

Начислив учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 10.09.2015, в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данной частью статья 395 ГК РФ дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения сторон и обязательства ответчика возникли до 01.06.2015, наличие и размер долга по государственному контракту N 85/08/2011-ПИР установлены вступившим в законную силу судебным актом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2015.

Как указано выше решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2014 по делу N А81-2921/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, заключенный сторонами государственный контракт от 01.09.2011 N 85/08/2011-ПИР расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункты 42, 50 Постановления).

Как установлено судами при рассмотрении дела N А81-2921/2014, государственный контракт от 01.09.2011 N 85/08/2011-ПИР заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно пункту 9 статьи 9 которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства по государственному контракту от 01.09.2011 N 85/08/2011-ПИР, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ к нарушению денежного обязательства по указанному контракту с 01.06.2015 не применяются.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства по государственному контракту от 01.09.2011 N 85/08/2011-ПИР за период с 01.06.2015 по 10.09.2015, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что в период исполнения судебного акта в соответствии с частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нормы главы 24.1 БК РФ предусматривают специальный механизм взыскания денежных средств за счет средств бюджета (федерального, регионального, местного). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242 БК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Однако являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал проценты в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на присужденную вступившим в законную силу решением суда сумму долга по государственному контракту от 01.09.2011 N 85/08/2011-ПИР.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, по своей правовой природе являются мерой компенсационного характера, поскольку имеют отношение к сроку исполнения обязательства по указанному государственному контракту, а не к сроку исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос 3), проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов не по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а по спору об исполнении обязательства по государственному контракту. Данные различия связаны с тем, что по спору о возмещении вреда обязанность уплатить определенную сумму денег возникает с момента вынесения судом решения. По спору же об исполнении денежного обязательства обязанность уплатить денежные средства существовала до решения суда - она возникла на основании заключенного государственного контракта.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 31.05.2015, произведенный истцом по ставке 9,55% годовых (л.д. 5), суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

На день предъявления ОАО "Ленаэропроект" настоящего иска, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25% годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика за период с 24.01.2015 по 31.05.2015 составляет 327 424 руб. (11 209 346 руб. * 8,25%/360 * 127 дней).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2016 по делу N А81-5422/2015 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (48,3% от заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2016 года по делу N А81-5422/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1068901000926; ИНН 8901017526; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) в пользу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (ОГРН 1079847078277; ИНН 7839369176; место нахождения: город Санкт-Петербург) 327 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 997 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева М. В. Смольникова