Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-1563/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А29-11907/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 по делу N А29-

11907/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Северного филиала ФБУ "Морспасслужба" (ИНН: 7707274249; ОГРН 1027739737321)

к открытому акционерному обществу "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230 ОГРН 1021100735809),

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу N А42-7534/2015 исковое заявление Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Северного филиала ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" (далее - ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", истец) к открытому акционерному обществу северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1738331,60 руб. и пени в сумме 69086,59 руб. по договору N 05-15-СФГ-15-128-УЗ от 09.06.2015, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015 указанное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д.145-146), просил взыскать с ответчика в пользу истца 1538331,60 руб. долга, 27711,64 руб. пени и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1538331,60 руб. долга, 27711,64 руб. пени, 28660,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, несмотря на явную несоразмерность размера пени, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства по делу возражений в части несоразмерности суммы пени последствиям нарушения не представил, ходатайство об уменьшении пени не заявил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" (исполнитель) и ОАО "Севергеофизика" (заказчик) заключен договор N 05/15/СГФ/15-128-Уз (л.д.54-60).

По условиям договора исполнитель в интересах заказчика выполняет работы по локализации и ликвидации (сбор) разлива нефтепродуктов с поверхности воды в районе затопления нефтеналивной баржи в р. Коротаиха п. Каратаиха МО "Юшарского сельсовета" Заполярного района Ненецкого АО, а также производит водолазное обследование затонувшей баржи для устранения протечек и выработки рекомендаций по ее подъему (пункт 1.1. договора).

Договорная цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.5. договора оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры исполнителя с приложением акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента их направления заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты, выставил счета-фактуры.

Обязанность по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1538331,60 руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 по делу N А29-11907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова