Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3371/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А65-284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны - извещен, не явился,

от Алякина Вячеслава Петровича - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Надеева В.В. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 года по делу N А65-284/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА", Тукаевский район, с. Калмаш,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Исполнительный комитет Муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны,

Алякин Вячеслав Петрович, г. Набережные Челны,

индивидуальный предприниматель Надеев В.В., г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения по делу N 06- 300/2014 от 09.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АП КАМА", Тукаевский район, с. Калмаш (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, антимонопольный орган), с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет Муниципального образования города Набережные Челны, Алякина Вячеслава Петровича, г. Набережные Челны, индивидуального предпринимателя Надеева В.В. (далее - третьи лица) о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-300/2014 от 09.10.2014 г. (том 1 л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 года заявление ООО "АП Кама" удовлетворено (том 3 л.д. 76-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 18.04.2016 г N РХ-06/535.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 07.04.2016 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В антимонопольный орган поступило обращение ООО "АП Кама" на действия Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, в части вынесения постановления N 1089 от 24.12.2014 г. об отводе ИП Алякину В.П. земельного участка расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шлюзовая, Нижний Бьеф, площадью 890 кв. м., что приводит к нарушениям прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "АП Кама" и иных смежных землепользователей, а также приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения данного обращения антимонопольным органом было установлено, что согласно договору аренды N 2424-A3 от 25.04.2013 г. за ООО "АП Кама" закреплен земельный участок площадью 7125 кв.м., кадастровый номер 16:52:010301:104, в целях складирования инертных материалов.

25.07.2013 г. (исх. N 25-07/13) ООО "АП Кама" обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны с просьбой о возможности отвода земельного участка площадью 1700 кв.м., предназначенного под складирование инертных материалов, расположенного в районе Нижнего Бьфа Нижнекамской ГЭС, ул. Шлюзовая.

29.07.2013 г. (исх. N 29/07) ООО "АП Кама" обратилось к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны с просьбой произвести корректировку границ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:52:010301:104 площадью 7125 кв.м, отведенного под складирование инертных материалов. Корректируемая площадь 370 кв.м.

Исполком письмами (исх. N 05/3606 от 09.08.2013 г. и исх. N 05/3632 от 13.08.2013 г.) ответил заявителю о том, что формирование земельного участка под площадку для складирования инертных материалов не представляется возможным, в связи с тем, что указанный земельный участок предназначен для обеспечения прохода и проезда к смежным землепользованиям.

Как следует из публикации в газете "Челнинские известия" N 62(11737) от 16.08.2013 г. ООО "АП Кама" стало известно о назначении публичных слушаний по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по заявлению ИП Алякина В.П. предназначенного для строительства объекта производственного назначения, общей площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бьеф, ул. Шлюзовая.

19.08.2013 г. заявитель наряду со смежным землепользователем ИП Надеевым обратились с заявлением (исх. N 77) к Исполнительному комитета муниципального образования г. Набережные Челны о регистрации их в качестве участников в публичных слушаниях.

27.08.2013 г. по итогам публичных слушаний комиссией было рекомендовано руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны отклонить ИП Алякина В.П. от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (заключение N 106 опубликовано в газете "Челнинские известия" N 67 от 06.09.2013 г.).

В декабре 2013 года ИП Алякин В.П. вновь обратился с подобным заявлением к Исполнительному комитета муниципального образования г. Набережные Челны.

19.12.2013 г. комиссией было рекомендовано руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (заключение N 115 опубликовано в газете "Челнинские известия" N 97 от 25.12.2013 г.).

Комиссией Татарстанского УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части вынесения постановления N 1089 от 24.12.2014 г. об отводе ИП Алякину В.П. земельного участка, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шлюзовая, Нижний Бьеф, площадью 890 кв.м.

Ответчик, не усмотрев в действиях Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан признаки нарушения антимонопольного и земельного законодательства, прекратил рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссий действиях (бездействиях), указав, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции отсутствуют, о чем было принято решение от 09.10.2014 г. по делу N 06-300/2014.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-7).

28.01.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (том 3 л.д. 76-82).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Прекращая рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссий действиях (бездействиях) антимонопольный орган исходил из следующего.

Антимонопольным органом установлено, что заявитель обратился в Исполком муниципального образования г. Набережные Челны с просьбой о возможности дополнительного отвода земельного участка площадью 1700 кв.м., предназначенного под складирование инертных материалов, расположенного в районе Нижнего Бьефа Нижнекамской ГЭС, ул. Шлюзовая.

Для складирования инертных материалов земельные участки предоставляются для целей несвязанных со строительством.

Согласно постановлению Исполкома муниципального образования города Набережные Челны от 24.02.2014 г. N 1089 гражданину Алякину В.П. был предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года под строительство объекта производственного назначения.

Согласно позиции ответчика земельные участки для строительства предоставляются в порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а земельные участки, для целей, не связанных со строительством, предоставляются в порядке предусмотренном статьей 34 ЗК РФ.

Поскольку г. Алякин В.П. и ООО "АП Кама" обращались в Исполком муниципального образования г. Набережные Челны с просьбой предоставить земельные участки для различных целей, комиссия Татарстанского УФАС России в действиях Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не установила.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал указанную позицию антимонопольного органа необоснованной исходя из следующего.

По договору перенайма земельного участка от 25.08.2012 г. г. Алякину В.П. были переданы в аренду земельный участок площадью 1560 кв.м. с кадастровым N 16:52:01 03 01:50 и земельный участок площадью 1260 кв.м. с кадастровым N 16:52:01 03 01:47, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бъеф Нижнекамской ГЭС, сроком на 49 лет до 25.12.2051 года, на которых имеются принадлежащие г. Алякину В.П. на праве собственности гараж и мастерские.

По договору аренды N 2424-A3 от 25.04.2013 г. заявителю предоставлен земельный участок площадью 7125 кв.м., кадастровый N 16:52:01 03 01:104, для складирования инертных материалов.

Заявитель 25.07.2013 г. обратился в Исполком муниципального образования г. Набережные Челны с письмом N 25- 07/13 о возможности дополнительного отвода земельного участка под складирование инертных материалов, расположенного: район Нижнего Бьефа Нижнекамской ГЭС, ул. Шлюзовая, площадью 1700 кв.м. и 29.07.2013 г. с письмом N 29/07 произвести корректировку границ путем перераспределения земельного участка с кадастровым N 16:52:010301:104, площадью 7125 кв.м., отведенного под складирование инертных материалов.

Согласно ответам Исполкома формирование земельного участка под площадку для складирования инертных материалов невозможно, поскольку указанный земельный участок предназначен для обеспечения прохода и проезда к смежным землепользованиям и не может быть использован под другие цели.

Заявителю из публикации в газете "Челнинские известия" N 62(11737) от 16.08.2013 г. стало известно о назначении публичных слушаний по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по заявлению ИП Алякина В.П., предназначенного для строительства производственной базы, общей площадью 890 кв.м. расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бъеф, ул. Шлюзовая.

19.08.2013 г. заявитель обратился с заявлением N 77 к комитету о регистрации его в качестве участника в публичных слушаниях.

27.08.2013 г. по итогам публичных слушаний, согласно заключению N 106, опубликованному в газете "Челнинские известия" N 67 от 06.09.2013 г., комиссией рекомендовано руководителю Исполнительного комитета отказать ИП Алякину В.П. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

В декабре 2013 года Алякин В.П. вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении смежного земельного участка площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бъеф, ул. Шлюзовая для строительства объекта производственного назначения.

19.12.2013 г. комиссией, согласно заключению N 115, опубликованному в газете "Челнинские известия" N 97 от 25.12.2013 г., рекомендовано руководителю Исполнительного комитета утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Заявитель письмом N 128 от 27.12.2013 г. просил рассмотреть вопрос о вынесении на аукцион прав аренды на данный участок, в связи с тем, что на вышеуказанный участок претендуют два землепользователя, имеющие общие границы с данным земельным участком.

31.12.2013 г. Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, рассмотрев заявление Алякина В.П., учитывая рекомендации комиссии по землепользованию и застройке г. Набережные Челны, согласно заключению по результатам публичных слушаний от 23.12.2013 г. N 115, вынес распоряжение N 1050-р о предварительном согласовании Алякину В.П. места размещения объекта производственного назначения.

Согласно распоряжению руководителя комитета N 1050-р от 31.12.2013 г. Алякину В.П. предварительно согласовано из земель населенных пунктов (городских земель) место размещения объекта производственного назначения на земельном участке площадью 890 кв.м., расположенном по адресу: ул. Шлюзовая; утвержден акт о выборе земельного участка от 02.07.2013 г. N 212 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 890 кв.м.

09.01.2014 г. письмом N 05/34 комитет сообщил заявителю о предоставлении указанного земельного участка путем предварительного согласования другому землепользователю.

24.02.2014 г. руководителем ответчика вынесено постановление N 1089 о предоставлении Алякину В.П. в аренду сроком на три года земельного участка площадью 890 кв.м., с кадастровым N 16:52:010301:316, расположенного по адресу: ул. Шлюзовая, для строительства объекта производственного назначения.

12.03.2014 г. между комитетом и Алякиным В.П. заключен договор аренды земельного участка N 4243-A3, зарегистрированный 21.04.2014 г.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 22 и 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием определён пунктом 5 статьи 30, статьями 31, 32 ЗК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Таким образом, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Как следует из материалов дела, Исполком муниципального образования г. Набережные Челны не выполнил обязанность по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков.

Вышеуказанный участок предоставлен путем предварительного согласования места размещения объекта, минуя процедуры реализации прав на земельные участки через аукцион (торги).

Это бездействие могло привести к устранению, ограничению конкуренции, так как заинтересованные лица лишены возможности претендовать на земельный участок.

С позиции изложенного, Комитет в случае получения нескольких заявок должен был провести торги по продаже права на заключение договора аренды данных земельных участков.

В данном случае, предоставление земельного участка ИП Алякину В.П. без проведения торгов и надлежащего предварительного информирования о них нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Вышеуказанными действиями Комитет необоснованно создал преимущества для ИП Алякина В.П. на получение прав на указанный земельный участок; привел к ограничению конкуренции, связанной с правом других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка и приобрести их на равных условиях.

Таким образом, орган местного самоуправления не мог принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бъеф, ул. Шлюзовая, площадью 890 кв.м., без проведения торгов, поскольку располагал сведениями о наличии интереса нескольких лиц в отношении указанного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Набережные Челны нарушено требование части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части вынесения постановления N 1089 от 24.12.2014 г. об отводе ИП Алякину В.П. земельного участка расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шлюзовая, Нижний Бьеф, площадью 890 кв.м.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 года по делу N А65-284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов