Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-4716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10569/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-141378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Москомархитектура

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-141378/2015 (120-979)

по заявлению ООО "Автопроект"

к Москомархитектура

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Пашков В.А. по дов. от 09.10.2015 N 15-639; Жарский М.И. по дов. от 09.10.2015 N 15-639;
от ответчика:	Горин Е.Д. по дов. от 15.09.2015 N МКА-03-3922/15.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительства города Москвы (далее ответчик, Москомархитектура) о признании незаконным распоряжения от 21.05.2015 N 102.

Решением от 09 декабря 2015 года суд удовлетворил заявленные требования, указав на то, что оспоренное распоряжение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Москомархитектура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, противоречат положениям ст.200 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее не мотивированной и не основанной на нормах права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, распоряжением Москомархитектуры от 24.09.2008 N 189 утверждено градостроительное обоснование в отношении земельного участка по адресу: 2-я Магистральная ул., вл.18, кадастровый номер земельного участка 77:09:0005016:134 (далее земельный участок).

Из распоряжения следует, что земельный участок предоставлен Обществу на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-09-031777 от 29.09.2006, согласованного Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 26.07.2006 N 5439 "О предоставлении на праве аренды на новый срок Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" земельного участка по адресу: 2-я Магистральная ул., вл. 18".

21.05.2015 Москомархитектурой издано распоряжение N 102 о признании утратившим силу распоряжения Москомархитектуры от 24.09.2008 N 189 "Об утверждении градостроительного обоснования размещения комплекса автотехцентров по адресу: 2-я Магистральная ул., вл. 18 (Северный административный округ)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП, Москомархитектура является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города Москвы в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы, и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

Как следует из материалов дела, подготовка документов по утверждению градостроительного обоснования происходила в 2007-2008 году, то есть в период перехода от выдачи градостроительного обоснования к выдаче градостроительного плана земельного участка, в связи с введением в действие Градостроительного кодекса города Москвы.

На момент выдачи распоряжения N 189 об утверждении градостроительного обоснования порядок его выдачи регулировался Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 N 629-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительного обоснования размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов" (далее Постановление N 629-ПП).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, распоряжение N 189 об утверждении градостроительного обоснования было выдано Обществу на основании норм действовавшего на момент его выдачи законодательства при наличии всех необходимых разрешений и согласований от компетентных органов, которые подтвердили возможность строительства на земельном участке комплекса автотехцентров в соответствии с планами застройки города Москвы.

Более того, Обществу в установленном законом порядке были выданы:

- градостроительный план земельного участка N RU77-213000-000041, утвержденный Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 24.03.2009 N 56;

- положительное заключение Государственной экспертизы N 77-1-4-0455-10 от 10.06.2010;

- разрешение N RU77213000-006032 от 22.04.2011 на строительство комплекса автотехнических центров по адресу: 2-я Магистральная ул., вл. 18;

- заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N дела 24735, которое утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.12.2012 N 765-Р/ЗОС;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77213000-004333 от 23.10.2012;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77213000 005138 от 24.09.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество обладает всей необходимой документацией в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: 2-я Магистральная ул., вл. 18.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для признания утратившим силу распоряжения N 189 об утверждении градостроительного обоснования. Не указано таких оснований и в оспариваемом распоряжении.

Ни Закон города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", ни постановление Правительства Москвы от 13.08.2002 N 629-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительного обоснования размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов" (далее Постановление N629-ПП), ни Постановление Правительства Москвы от 19.05.2009 N 455-ПП "О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков" (далее Постановление N455-ПП), которым признано утратившим силу Постановление N629-ПП, также не содержат перечня оснований для признания распоряжения N189 об утверждении градостроительного обоснования утратившим силу.

Доводы Москомархитектуры о необходимости утверждения акта разрешенного использования земельного участка были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А40-141380/15 и в силу п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-141380/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, был признан незаконным приказ Москомархитектуры от 21.05.2015 N 1834 об аннулировании акта разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта от 03.10.2008 N А-6399/11.

Довод Москомархитектуры о принятии оспоренного распоряжения в связи с утратой силы нормативных документов, на основании которых было утверждено градостроительное обоснование, противоречит нормам законодательства.

Так, в постановлении Правительства Москвы от 20.11.2014 N 685-ПП, признающем утратившим силу постановление Правительства Москвы от 01.10.2001 N 892-ПП, не установлен исключительный порядок, в соответствии с которым положения отменяющего постановления распространяются на отношения, возникшие до принятия данного постановления.

Аналогично в постановлении Правительства Москвы от 17.04.2012 N 139-ПП, признающем утратившим силу постановление Правительства Москвы от 26.10.2004 N 741-ПП "О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и Генеральной схемы градостроительного зонирования территории города Москвы", не установлены исключения о порядке применения данного постановления.

Таким образом, признание утратившим силу нормативно-правовых документов, на основании которых был выдан акта разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, не является основанием для аннулирования такого акта.

Относительно доводов ответчика о том, что судом первой инстанции оспариваемое распоряжение проверено на соответствие утратившим силу нормативным правовым актам, необходимо отметить следующее.

Судом первой инстанции оспариваемое распоряжение проверено, в частности, на соответствие Закону города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" и установлено его несоответствие действующему законодательству.

Следует учесть, что градостроительное обоснование не применяется как документ в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19.05.2009 N 455-ПП и, соответственно, в настоящее время отсутствует правовое регулирование процедуры его утверждения и отмены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции также установлен факт отсутствия оснований для отмены градостроительного обоснования в правовых актах, посвященных непосредственно градостроительному обоснованию (постановления Правительства Москвы от 13.08.2002 N 629-ПП и от 19.05.2009 N 455-ПП).

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в нарушение п. 14.2 Регламента, утвержденного Распоряжением Москомархитектуры от 07.08.2008 N 156, Общество не было проинформировано о признании утратившим силу распоряжения N189 об утверждении градостроительного обоснования в установленном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2014 N 29-КГ14-3, произвольная отмена градостроительного обоснования при наличии всей необходимой документации для его выдачи и при отсутствии оснований для его отмены нарушает публичный порядок и принципы правовой определенности, а также противоречит основным началам гражданского законодательства, устанавливающим необходимость осуществлять гражданские права и обязанности разумно и добросовестно (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Более того, в целом необоснованное признание распоряжения N 189 об утверждении градостроительного обоснования утратившим силу создает препятствия по использованию земельного участка не запрещенным законом способом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-141378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева