Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-3072/16

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А12-58957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" в лице обособленного подразделения в городе Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-58957/2015 (судья Мойсеева Е.С.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" в лице обособленного подразделения в городе Волгоград (ОГРН 1023000852016, ИНН 3015005286)

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1023403441380, ИНН 3444048472)

о взыскании 419419 руб. 69 коп.,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" в лице обособленного подразделения в городе Волгоград

о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 06.11.2015,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" в лице обособленного подразделения в городе Волгоград (далее - истец, ОП ЗАО "ЦИВССМ") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, университет, ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздравсоцразвития России) о взыскании неустойки в сумме 412500 руб. и за несвоевременную оплату неустойки в размере 6919,69 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-58957/2015 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворён: признан пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2015 к контракту N 0329100015814000220 от 29.09.2014 недействительным. С ОП ЗАО "ЦИВССМ" в пользу ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздравсоцразвития России судом взыскана государственная пошлина на сумму 6000 руб.

ОП ЗАО "ЦИВССМ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: подписывая дополнительное соглашение, ответчик знал о возложении на него обязанности уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта, ответчиком условие дополнительного соглашения за выплату штрафа не соблюдено, в результате чего у ответчика возникла задолженность по оплате на сумму 412500 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздравсоцразвития России возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда апеллянтом оспаривается в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0329100015814000220 от 29.09.2014 на осуществление функций строительного контроля за строительством объекта.

06.11.2015 к контракту N 0329100015814000220 от 29.09.2014 заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с пунктом 1 которого контракт расторгнут сторонами в добровольном порядке.

Пунктом 2 дополнительного соглашения заказчик обязан произвести не позднее 15.10.2015 оплату выполненных работ на сумму 654986,56 руб.

В соответствии с пунктом N 3 дополнительного соглашения заказчик обязан не позднее 15.10.2015 произвести оплату пени на сумму 3977,24 руб.

Судом установлено, что заказчиком пункты 2, 3 дополнительного соглашения выполнены, что подтверждено сторонами.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения на основании пункта 5.5. контракта заказчик обязан не позднее 15.10.2015 выплатить подрядчику штраф за ненадлежащее исполнение по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде 2,5 % в размере 137500 руб. по трем нарушениям на сумму 412500 руб.

Пунктом 5.5 контракта определено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5 % цены контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по контракту послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 412500 руб. и за несвоевременную оплату неустойки в размере 6919,69 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, истец выполнил работы на сумму 654986,56 руб., ответчик данные работы, определенные в пункте 2 дополнительного соглашения к контракту, оплатил.

За просрочку исполнения обязательства ответчик произвел оплату пени истцу на основании пункта 3 дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец полагает, что ответчиком условие дополнительного соглашения за выплату штрафа не соблюдено, в результате чего у ответчика возникла задолженность по оплате на сумму 412500 руб., а поскольку данная задолженность ответчиком не оплачена в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, истец произвел на них расчет процентов, в формуле которого применил не процентную ставку, а пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, действующее гражданское законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

В рассматриваемом случае истец сделал такой выбор, согласовав в дополнительном соглашении условие о двойной ответственности должника за несвоевременное исполнение по контракту, несоответствующее действующему законодательству, и является недействительным в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 412500 руб. и за несвоевременную оплату неустойки в размере 6919,69 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, направлены на переоценку правильно установленных выводов суда.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части принято с правильным применением норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам судом дана правильная правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОП ЗАО "ЦИВССМ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-58957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина