Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 08АП-1207/16

город Омск

22 апреля 2016 г.

Дело N А46-10171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1207/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2015 года по делу N А46-10171/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5501232587, ОГРН 1115543010747) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 411 883 руб. 01 коп.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Баринова Сергея Петровича (ИНН 550112361434), члена некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - Шамбалевой Н.Н. (паспорт, доверенность);

от члена некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Баринова Сергея Петровича - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) о взыскании 3 824 642 руб. 78 коп. основного долга, 170 202 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2015 по делу N А46-10171/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Плазма" удовлетворил в полном объеме. С ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу ООО "Плазма" взыскано 3 824 642 руб. 78 коп. основного долга, 170 202 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 238 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 31 736 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел погашение задолженности в размере 850 000 руб.; порядок расчета неустойки выполнен без учета пункта 3.3.2 договора, согласно которому расчет производится в течение пятнадцати дней со дня подписания актов приемки выполненных работ; судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

ООО "Плазма" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Плазма", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2012 между ООО "ЖКХ "Сервис" (Заказчик) и ООО "Плазма" (Исполнитель) заключен договор N 331-ТО/2012 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за вознаграждение осуществлять техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО), в том числе бытового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика (п. 1.1.договора).

ООО "Плазма" надлежащим образом исполняет свои обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования.

Вместе с тем, оплату данных услуг (работ) ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не производит.

Задолженность по договору N 331-ТО/2012 от 30.11.2012 за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 составляет 3 824 642 руб. 78 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без претензий и замечаний, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2015.

Согласно п. 3.1. (в редакции дополнительного соглашения N 5) договора N 331-ТО/2012 от 30.11.2012 стоимость работ (услуг) по техническом) обслуживанию внутридомового газового оборудования, в т. ч. бытового газового оборудования, выполняемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 0,54 рублей, без НДС в месяц за один квадратный метр обшей площади жилых помещений многоквартирных ломов в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.3. договора установлен порядок оплаты: 1 раз в месяц в течение 15 дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Исполнитель не позднее 5 числа следующего за расчетным направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, и выставляет счет за оказанные услуги (п. 3.3.1 договора).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленных истцом актов усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они содержат указание на конкретные действия истца (услуги по техническому обслуживанию ВДГО), подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По результатам исследования доказательств, в том числе акта сверки расчетов по состоянию на 22.07.2015, что по рассматриваемому договору услуги истцом оказывались.

Стоимость данных услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 3 824 642 руб. 78 коп. Несостоятельным при этом является довод о том, что не учтено погашение задолженности в размере 850 000 руб., поскольку в связи с частичной оплатой ответчиком в рамках судебного разбирательства долга в размере 850 000 руб. истцом заявлено требование об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 19).

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая довод жалобы о несвоевременном направлении истцом в адрес ответчика актов оказания услуг за январь-апрель 2015 года суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В этой связи в рассматриваемом случае отсутствие доказательств своевременного направления в адрес ответчика актов оказания услуг и счетов не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг для ООО "ЖКХ "Сервис" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Доказательства, подтверждающие факт неоказания или оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ООО "ЖКХ "Сервис" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством их выполнения истцом, потребления ответчиком и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 824 642 руб. 78 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 170 202 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 16.12.2015.

Возражая против размера процентов, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действовавшая в период возникновения просрочки в исполнении обязательств по договору за период с 16.04.2015 по 31.05.2015).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, вступившая в силу с 01.06.2015 на основании Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договоров работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, истец просил взыскать с ответчика проценты за весь период пользования чужими денежными средствами по ставке 8,25%, в том числе и после 01.06.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку требования истца рассчитаны исходя из процентной ставки, не превышающей ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2015 по 16.12.2015 в размере 170 202 руб. 16 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ООО "ЖКХ "Сервис" настаивает на применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал несоразмерности процентов за пользование чужими денежным средствами последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда, так и на момент подачи иска, применена однократная ставка рефинансирования Банка России.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в размере 170 202 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2015 года по делу N А46-10171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков