Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-1477/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А45-20165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новосибирский завод железнобетонных опор и свай" (апелляционное производство N 07АП-1477/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-20165/2015 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1125476055902), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новосибирский завод железнобетонных опор и свай" (ОГРН 1075473008918), г. Новосибирск

о взыскании 142 190 рублей задолженности и 10 908 рублей 64 копейки процентов,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новосибирский завод железнобетонных опор и свай" о взыскании 142 190 рублей задолженности и 10 908 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг по перевозке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлен срок исполнения ответчиком обязательства, неверно рассчитана неустойка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 92 об организации перевозок, согласно которому исполнитель обязался организовать на основании заявок заказчика пассажирские и грузовые перевозки, в заказчик обязался оплатить услуги по согласованным тарифам (пункты 1.1., 2.1.1., 2.2.4.).

Стороны установили, что надлежащее исполнение обязательств подтверждается путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного на основании реестра осуществленных в рамках оказания услуг поездок (пункт 3.1.).

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленного счета в рублях в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и получения соответствующего счета. Заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в случае несвоевременного предоставления счета исполнителем. Днем оплаты услуг считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3.).

Счет-фактура, акты сдачи-приемки услуг доставляются заказчику не позднее 5 дней по окончании отчетного периода, определенного сторонами, и подписываются заказчиком, при отсутствии мотивированного отказа от подписания, в течении 3 рабочих дней с момента их получения. Один подписанный экземпляр акта сдачи-приемки услуг. заказчик возвращает исполнителю (пункт 3.2.).

Тарифы на перевозку согласованы сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

Во исполнение договора в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке на сумму 164 190 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

Истец выставил ответчику для оплаты принятых услуг счета N 00000241 от 31.10.2014, N 00000274 от 30.11.2014, N00000305 от 31.12.2014.

Указанные счета оплачены ответчиком частично, в связи с чем по состоянию на 01.08.2015 образовалась задолженность в размере 142 190 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, платежными поручениями от 27.02.2015, 31.07.2015.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов на заявленную сумму, обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги, частичного неисполнения данной обязанности, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт и объем оказания истцом в спорный период услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал 142 190 рублей задолженности по договору.

За нарушение обязательство по оплате услуг истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 10 908 рублей 64 копейки за период с 08.11.2014 по 23.09.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 31.05.2015 включительно применяется старая редакция нормы, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Исходя из изложенного, истец вправе был претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.2014 по 31.05.2015 по учетной ставке банковского процента равной 8,25%, за период с 01.06.2015 по 23.09.2015 по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81%,, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 9,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 по 23.09.2015 - 9,21%).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые был вправе претендовать истец, выше заявленного.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке 8,25%, иное означало бы выход за пределы исковых требований и нарушение таких закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки отклонен апелляционным судом.

Требование о взыскании неустойки не заявлялось истцом, и не рассматривалось судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начало периода их начисления, не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Акты об оказании услуг за октябрь-декабрь 2014 года подписаны ответчиком 31.10.2014, 30.11.2014 и 31.12.2014 соответственно. Исходя из условий пункта 4.3 договора, обязанность по их оплате возникла у ответчика в течение 5 дней с момента подписания. Счета на оплату представлены истцом в материалы дела, доказательства того, что они несвоевременно были представлены ответчику, не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новосибирский завод железнобетонных опор и свай" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-20165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новосибирский завод железнобетонных опор и свай" (ОГРН 1075473008918), г. Новосибирск в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков