Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2509/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А27-18501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (рег. N 07АП- 2509/16) с приложенными к ней документами поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А27-18501/2015 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217003098, ИНН 4217124351)

к Муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) и в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "АВРОРА", г. Барнаул (ОГРН 1154217005910, ИНН 2225163424)

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством", г. Мыски (ОГРН 1024201429867, ИНН 4215005817)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 671 515 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО", г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски о взыскании 671 515 руб. 10 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован неисполнением обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 года по делу N А27-10740/2013, которым с муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРУМ" взыскан долг по муниципальному контракту N 27 от 11.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, - Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что суд первой инстанции при принятии решения самостоятельно изменил предмет иска, что в силу процессуального законодательства недопустимо. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2015 г. Из которого невозможно установить, какие документы, подтверждающие переход права требования были переданы цедентом цессионарию.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРУМ" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Управление городским хозяйством", г. Мыски (заказчик) заключен муниципальный контракт N 27, в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке дорожного ограждения на дорогах Мысковского городского округа в объеме, установленных в Приложениях к настоящему Муниципальному контракту, являющихся его неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом из средств бюджета "Мысковского городского округа". ( п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 670 000 рублей.

Предусмотренные контрактом работы фактически были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 03.09.2012 года на сумму 636 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением муниципальным бюджетным учреждением "Управление городским хозяйством" обязательств по оплате выполненных в рамках муниципального контракта N 27 от 11.06.2012 года работ, ООО "ПЕРУМ" обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года по делу N А27-10740/2013 судом взыскано с муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством", г. Мыски в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРУМ" 636 500 руб. долга, 4 200 руб. 90 коп. неустойки, 15 814 руб. 20 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, а также 15 000 рублей судебных издержек, всего - 671 515 руб. 10 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года по делу N А27- 10740/2013 взыскателю (ООО "ПЕРУМ") был выдан исполнительный лист серии АС N 004352710 от 20 ноября 2013 года, который был предъявлен взыскателем в Отдел N 9 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (письмо ООО "ПЕРУМ" исх. N 114 от 27.11.2013 года). Согласно отметке Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, содержащейся на исполнительном листе серии АС N 004352710 от 20 ноября 2013 года, задолженность по исполнительному листу полностью не оплачена, срок нахождения исполнительного листа в органе Федерального казначейства с 05 декабря 2013 года по 18 мая 2015 года.

Уведомлением от 15 мая 2015 года N УВЛ-15-9013 Отдел N 9 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области вернул исполнительный лист серии АС N 004352710, выданный 20 ноября 2013 года без исполнения на основании заявления взыскателя.

07 мая 2015 года между ООО "ПЕРУМ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством", именуемом в дальнейшем "Должник" по муниципальному контракту на выполнение работ по установке дорожного ограждения на дорогах Мысковского городского округа N 27 от 11 июня 2012 года, а также к Муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа, именуемом в дальнейшем "Субсидиарный должник", как к субсидиарному должнику по обязательствам должника, вытекающим из вышеуказанного муниципального контракта. ( п. 1 договора уступки от 07.05.2015 года).

Согласно п. 4 договора уступки указанный выше размер задолженности должника перед цедентом установлен Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года по делу N А27- 10740/2013 и составляет 671 515 рублей 10 копеек, из которых 636 500 руб. - сумма задолженности, 4 200, 90 руб. - сумма неустойки, 15 814,20 руб. - расходы от уплаты госпошлины, 15 000 рублей - судебные издержки.

Согласно п. 12 договора уступки права требования от 07 мая 2015 года договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании указанного договора цессии суд определением от 20 июля 2015 года по делу N А27- 10740/2013 произвел замену взыскателя (истца по делу) общество с ограниченной ответственностью "ПЕРУМ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО", г. Новокузнецк.

ООО "КРЕДО", не получив исполнения по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 года по делу N А27- 10740/2013, обратилось в суд с иском о привлечении Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством", подтвержденным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 года по делу N А27- 10740/2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

С 01.09.2014 г. вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения Мысковского городского округа "Управление городским хозяйством" принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 года N 1861. Процедура ликвидации МБУ "Управление городским хозяйством" проводилась собственником на основании положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.11.1994 года N 51-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений ст. 63 ГК РФ, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (ООО "КРЕДО", подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года по делу N А27- 10740/2013).

Как верно установлено судом первой инстанции, от имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 БК РФ) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Мысковский городской округ.

При таких обстоятельствах, требование истца о привлечении Муниципального образования "Мысковский городской округ" к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание иска, переквалифицировав спорные правоотношения сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 125 АПК РФ обязывает истца указывать в исковом заявлении (наряду с другими сведениями) его требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом статья 170 АПК РФ обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, удовлетворяя иск, арбитражный суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец, а ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно самостоятельно переквалифицировал требование истца и вынес решение по основаниям, не указанным в исковом заявлении, является несостоятельной.

Доводы ответчика, об отсутствии документов подтверждающие, право требования к должнику Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством", судом апелляционной инстанции, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие привлечения к субсидиарной ответственности муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" не имеет правового значения, так как ООО "Перум" передало ООО "КРЕДО" право требования к первоначальному должнику, и соответственно к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А27- 18501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова