Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-29583/15

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-39573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Клементьева Н.Ю. по доверенности от 10.11.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29583/2015) ООО "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-39573/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Курская теплосетевая компания"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - отвечтик) о взыскании 1 234 269,10 руб. задолженности и 29 416,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением суда от 08.10.2015 г. в иске отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Курская теплосетевая компания" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 08.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что стороны 17.11.2014 г. заключили договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 179, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство подавать ответчику (заказчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался принятую тепловую энергию оплатить.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 234 269,10 руб. долга и 29 416,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, статей 3, 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) при оказании услуг казенным учреждениям сторонам необходимо заключение государственного контракта.

Однако контракт на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 179 от 17.11.2014 г. подписан только истцом в одностороннем порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств направления данной оферты в адрес ответчика, равно как доказательств получения ответа ответчика о принятии оферты (акцепта), истец суду не представил.

Возражая против отказа в иске, истец указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела истец производит начисления по оплате теплового ресурса в отношении объектов, которые к подведомственности ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" не относятся и на каком-либо праве не принадлежат.

Как следует из представленной копии проекта государственного контракта N 179 и иных представленных документов, истец производит начисление стоимости поставленного ресурса в отношении следующих объектов:

- административное здание г. Курск, ул. Дмитрова д.31;

- административное здание пристройка, г. Курск, ул. Горького д.5;

- административное здание, старый корпус, г. Курск, ул. Горького д.5;

- военкомат, г. Курск, ул. 2-я Рабочая 20;

- гараж - г. Курск, ул. Дмитрова 31;

- госпиталь г. Курск, ул. Ленина 25;

- пункт призыва, г. Курск, ул. Дмитрова 31;

- сборный пункт, г. Курск, ул. Союзная 35;

- ВЧ 68929, г. Курск, ул. Чумаковская д.30.

Доказательств принадлежности объектам к праву пользованию ответчика не имеется. Напротив, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении объектов: госпиталь, административное здание - пристройка, военкомат, гараж, пункт призыва, административное здание ул. Дмитрова 31, указанные здания использовались и используются иными юридическими лицами.

Согласно сведениям Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание по адресу г. Курск, ул. Союзная 35 закреплено на праве оперативного управления за Курской КЭЧ Московского военного Округа.

По адресу г. Курск ул. Чумаковская 30 расположено образовательное учреждение МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 48" - самостоятельное юридическое лицо.

Таким образом, расчет иска не доказан как по праву, так и по размеру.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, истец представляет односторонние акты приема-передачи, счета и счета-фактуры.

Доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Поскольку представленные истцом документы не являются доказательством факта оказания услуг и их размера, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 года по делу N А56-39573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов