Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-3689/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А07-9519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N А07-9519/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - Газизова А.Р. (доверенность от 28.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Галлямов Р.А. (доверенность от 20.05.2015).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - ГУП РБ "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 043 495 руб. 04 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", третье лицо; т.3, л.д.63-65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ООО "Арсенал" в пользу истца взыскано 150 000 руб. по проведению экспертизы, расходы по госпошлине в размере 138 217 руб. 48 коп. (т.8, л.д.34-48).

Не согласившись с решением, ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просил его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что права ответчика могут быть нарушены двойным взысканием с общества суммы неосновательного обогащения в пользу истца в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в отношении Халитова А.Ш.

Также податель апелляционной жалобы указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснабкомплект".

Кроме того, по мнению ООО "Арсенал" судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, а именно материалов строительно-технической экспертизы из уголовного дела N 5010102, поскольку ее результаты не тождественны результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела. Считает, что выводы, положенные в основу обжалуемого решения, касаемые результатов экспертизы, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку сама экспертиза не соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, эксперт не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после извещения о ее производстве 17.09.2015, а дата в подписке эксперта не соответствует действительности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица ООО "Респект" не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, на удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований настаивал; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Арсенал" об истребований доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в зданиях, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 14, ул. Ульяновых, 50, ул. Дорофеева, 1 N 670, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме следующие виды ремонтных работ: ремонт оконных заполнений (окон), ремонт фасада зданий, ремонт кровли зданий, внутренние отделочные работы зданий, благоустройство территории, сантехнические работы, уборка территории, разные виды работ, за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (приложение N1) (п.1.1. договора; т.1, л.д.15-24).

Место нахождения объектов, где будут проводиться работы: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 14, ул. Ульяновых, 50, ул. Дорофеева, 1.

Согласно п.2.1. договора предварительная общая стоимость всех работ, предусмотренных в п.1.1. договора, выполняемых подрядчиком, составляет 24 950 000 руб. в том числе НДС 18% и подтверждается утвержденными заказчиком сметами.

Во исполнение условий спорного договора ГУП РБ "УАЗ" на основании представленных ответчиков актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, в счет оплаты стоимости выполненных работ перечислил ответчику денежные средства в размере 23 043 495 руб. 04 коп. по платежным поручениями N 1295 от 02.10.2013, N 1543 от 13.11.2013, N 1807 от 13.12.2013, N 3 от 04.03.2014 (т.2, л.д.1-4).

В ходе сверки договорного локального сметного расчета с актами выполненных работ, истец установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Претензией N 776 от 24.04.2014 истец просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 23 043 495 руб. 04 коп. (т.1, л.д.13).

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Арсенал" без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда на проведение ремонтных работ в зданиях, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 14, ул. Ульяновых, 50, ул. Дорофеева, 1 N 670 от 11.09.2013 (т.1, л.д.15-25), правоотношения по которому подлежат регулированию ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического ведения работ на объектах по адресам: ул. Дорофеева, 1 г. Уфы и ул. Мира, 14 г. Уфы, а выводы эксперта, сделанные в имеющихся в деле экспертных заключениях, выполненных ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", суд признал обоснованными.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца, суд первой инстанции сделал вывод о наличии доказанного истцом факта перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме 23 043 495 руб. 04 коп. и отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда N 670 от 11.09.2013 в сумме 23 043 495 руб. 04 коп.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного договора подряда N 670 от 11.09.2013 платежными поручениями N 1295 от 02.10.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 1543 от 13.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 1807 от 13.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 3 от 04.03.2014 на сумму 12 043 495 руб. 04 коп. истцом в адрес ответчика была произведена оплата в общей сумме 23 043 495 руб. 04 коп. (т.2, л.д.1-4).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты приемки выполненных работ: N 1 от 31.10.2013 на сумму 5 130 657 руб. 13 коп., N 2 от 28.02.2014 на сумму 17 311 432 руб. 97 коп., N 3 от 27.12.2013 на сумму 601 406 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции для определения объемов выполненных работ ООО "Арсенал" в рамках заключенного договора была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

По результатам экспертных исследований, выраженных в заключениях N 127-1/16-15 от 11.01.2016 и N 127/16-15 от 23.10.2015, проведенных экспертом Коптиловой Л.В. ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" установлено, что фактически выполненный ООО "Арсенал" объем работ на основании договора подряда N 670 от 11.09.2013 на объектах по адресам: г. Уфа, ул. Мира, 14, ул. Ульяновых, 50, ул. Дорофеева, 1, не соответствует объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2013 на сумму 5 130 657 руб. 13 коп., N 2 от 28.02.2014 на сумму 17 311 432 руб. 97 коп., N 3 от 27.12.2013 на сумму 601 406 руб. 94 коп. Эксперт пришел к выводу, что ООО "Арсенал" не выполнял работы, указанные в вышеназванных документах. Эксперт Коптилова Л.В. указала, что ООО "Арсенал" работы не выполнялись, что подтверждается предоставленными ООО "Респект" счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, расходными накладными и платежными поручениями (т.6), в связи с чем, пришел к выводу, что все ремонтные работы на объектах, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Дорофеева, 1, ул. Мира, 14 были выполнены ООО "Респект".

Оценив в порядке ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения N 127-1/16-15 от 11.01.2016 и N 127/16-15 от 23.10.2015 ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные заключения являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку, получены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ГУП РБ "УАЗ" перечислено ответчику 23 043 495 руб. 04 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец вправе требовать возврата имущества (денежных средств), переданного ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1295 от 02.10.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 1543 от 13.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 1807 от 13.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 3 от 04.03.2014 на сумму 12 043 495 руб. 04 коп. истцом в адрес ответчика была произведена оплата по спорному договору в общей сумме 23 043 495 руб. 04 коп.

Поскольку доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полученные ООО "Арсенал" денежные средства от истца в общей сумме 23 043 495 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Решение суда первой инстанции в части возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб. не противоречит требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц ООО "Строительство и Реконструкция", ООО "Промэлектроснабкомплект". подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Строительство и Реконструкция", ООО "Промэлектроснабкомплект", изложенные в апелляционной жалобе предположения ответчика к рассмотрению не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после извещения о ее производстве, а дата в подписке эксперта не соответствует действительности, также отклоняются судом, в виду того, что подписывая заключение, эксперт дает подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определениями суда первой инстанции от 02.07.2015 и от 02.12.2015 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании 09.11.2015 суд также предупредил эксперта Коптилову Л.В. об уголовной ответственности, о чем имеется подписка (т.6, л.д.2). Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно материалов строительно-технической экспертизы из уголовного дела N 5010102, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора по делу проведена судебная экспертиза. Оснований для проведения и изучения иных исследований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N А07-9519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов