Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14082/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-229582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Лана-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-229582/15, принятое судьёй Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства

по иску ИП Муравьева О.В.

к ООО "Транс-Лана-С"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,извещён

от ответчика: не явился,извещён

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муравьева Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лана-С" о взыскании задолженности по договору-заявке N 10638 от 14 августа 2015 года в размере 23 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-229582/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лана-С" в пользу индивидуального предпринимателя Муравьевой Ольги Викторовны 23 000 (двадцать три тысячи) руб. - сумму основного долга; 441 (четыреста сорок один) руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2015 года по день фактической уплаты долга, исчисленные с учетом действующих в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц Банка России по Южному федеральному округу и суммы основного долга в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.; 2 000 (две тысячи) руб. - государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи оставить без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 14 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка N 10638 оказания услуг по перевозке груза (бытовая техника); водитель Кодинец С.В.; стоимость перевозки - 23 000 руб.; оплата в течение 10 банковских дней по счету и акту.

Факт оказания истцом услуг по договору надлежащим образом подтверждается актом N 339 от 19.08.2015 г., товарно-транспортной накладной N 8856183580, транспортной накладной N22121856, копии которых имеются в материалах дела.

Выставленный истцом счет N 339 от 19 августа 2015 года на сумму 23 000 руб., ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика за оказанные услуги связи составила 23 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 руб. 18 коп. за период с 13.09.2015 г. по 25.11.2015 г., а также произвести начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 26.11.2015 по день фактической уплаты.

Истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц Банка России по Южному федеральному округу, за период с 13.09.2015 г. по 25.11.2015 г., исчислена сумма процентов, которая в общей сумме составила 441 руб. 18 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за период с 13.09.2015 г. по 25.11.2015 г. являются правомерными и обоснованными.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, истец обоснованно заявил требование о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц Банка России по Южному федеральному округу на сумму основного долга 23 000 руб. за период с 26.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки,

заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 20 от 17 ноября 2015 года, квитанция серии АА N 0083 от 17.11.2015 года.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

При этом суд исходил из количества представленных в материалы дела доказательств, степени сложности рассматриваемого спора; количества судебных заседаний, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; количества времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела находится претензия от 08.10.2015 года, направленная ответчику 08.10.2015 года (л.д.39-40), а также приложена опись и почтовые квитанции (л.дю41-43). К тому же в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д.44-45). К делу также приложена опись и кассовый чек почты России (л.д.46-47).

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Также истцом было подано заявление о распределении судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав представленные истцом документы: соглашение N 34 об оказании юридической помощи от 03 января 2016 года, акт о выполненных услугах, суд апелляционной инстанции относит в порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя -3 000 руб., исходя из принципа разумности пределов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-229582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ООО "Транс-Лана-С" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Транс-Лана-С" в пользу ИП Муравьева О.В. 3 000 (три тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев