Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-2505/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А62-8/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Салопенкова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 по делу N А62-8/2015 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Салопенков Эдуард Михайлович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 вынесенное в рамках дела N А62-8/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания", г. Рославль, Смоленская область (ОГРН 1076731013611; ИНН 6731063720) несостоятельным (банкротом).

Обжалуемым определением Салопенков Эдуард Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания" в размере 15 680 669 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В силу положений части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Указанное правило распространяется на вопросы связанные с вынесением арбитражным судом определений в силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 35 - 35.4 постановления от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 истек 25.03.2016.

Однако, апелляционная жалоба на указанное определение суда поступила в Арбитражный суд Смоленской области 11.04.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положениями части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, она подлежит возврату заявителю.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная Салопенковым Эдуардом Михайловичем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 08.04.2016 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Салопенкова Эдуарда Михайловича N 20АП-2505/2016 возвратить заявителю.

Возвратить Салопенкову Эдуарду Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Грошев И.П.