Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 05АП-2321/16

г. Владивосток

25 апреля 2016 г.

Дело N А51-22977/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Порт",

апелляционное производство N 05АП-2321/2016

на решение от 24.02.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-22977/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пор"

(ИНН 2537082058, ОГРН 1102537002204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2537104738,

ОГРН 1142537001826)

о взыскании 12 810 760 руб.,

при участии:

от истца: представитель Фирсова О.И. по доверенности от 11.01.2016 сроком по 31.12.2016, паспорт; представитель Ляшенко А.А. по доверенности N 27от 01.04.2016 сроком по 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Ищенко В.В. по доверенности от 02.12.2015 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (далее - ООО "ДВ Порт", истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании 12 810 760 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что генеральным директором истца ошибочно подписаны счета-фактуры, акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов, привезенные нарочно представителем ответчика только в сентябре 2015 года. Ссылается на то, что в соответствии с УЖТ РФ, а также Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом собственник подвижного состава оформляет оригинал транспортной железнодорожной накладной на порожний вагон, то есть такие документы должны были быть оформлены ответчиком на все порожние вагоны, предоставленные истцу, а также квитанции о приемке груза на своих осях, которые выдает ОАО "РЖД" на станции отправления порожних вагонов. Однако данные документы ответчиком в адрес истца, равно как и в материалы дела не представлены, что, по мнению истца, доказывает тот факт, что услуги по предоставлению подвижного состава в рамках спорного договора не оказаны. Приводит довод о том, что ни ответчик, ни ООО "Дюна", которому принадлежит подвижной состав, предоставленный на основании договора аренды подвижного состава б/н от 08.04.2015, не зарегистрированы в едином реестре ОАО "РЖД", следовательно, ООО "Дюна" не является отправителем даже порожних железнодорожных вагонов. Кроме того в подтверждение факта отсутствия оказания услуг со стороны ответчика, апеллянт ссылает на выписки о количестве отгруженных и оформленных вагонов с путей необщего пользования ООО "ДВ Порт" (подъездной ж.д. путь истца) за период с апреля по июль 2015 года, которые совпадают с количеством вагонов, проходящих в адрес компании ОАО ХК "Дальморепродукт", согласно заключенному договору между ООО "Востокморсервис" (ветвевладелец) и ОАО ХК "Дальморепродукт" (пользователь). Указывает, что по средствам электронной почты, а за тем и почтовым отправлением ответчику направлялась претензия исх. N 375 от 28.09.2015 с просьбой вернуть уплаченную сумму, а также расторгнуть договор, о чем свидетельствует копия отчета об отправке и почтовая квитанция, однако данная претензия осталась без ответа. При этом, согласно пункту 7.7. спорного договора каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторону за 30 дней, в связи с чем, истец считает договор расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, а именно квитанции о приемке и перевозке грузов, оригиналы железнодорожной транспортной накладной.

Суд рассмотрел данное ходатайство и, с учетом возражения ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данное ходатайство уже было рассмотрено и разрешено в суде первой инстанции, а также ввиду пояснений ответчика об отсутствии у него данных документов, так как они должны храниться у истца.

Суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, а также их отношение к рассматриваемому делу, возвратить заявителю документы согласно перечню приложений к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 03-ПС/15 от 07.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить подвижной состав собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании и обеспечить подачу последнего на станцию погрузки, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1.1. данного договора на основании заявок, представляемых заказчиком, исполнитель обязан обеспечивать своевременное прибытие подвижного состава на согласованные сторонами станции погрузки.

Во исполнение условий договора N 03-ПС/15 от 07.04.2015 ответчику направлены заявки на предоставление подвижного состава: б/н от 02.04.2015 г., б/н от 14.04.2015 г., б/н от 27.04.2015 г., б/н от 07.05.2015 г., б/н от 21.05.2015 г.

За предоставление подвижного состава истец перечислил на расчетный счет ответчика, в соответствии с платежными поручениями N 13344 от 31.07.2015 г., N 13354 от 03.08.2015 г., N 13568 от 01.09.2015 г., N13604 от 04.09.2015 г., N13615 от 08.09.2015 г., N13634 от 10.09.2015 г., аванс в размере 12 810 760 рублей.

Полагая, что услуги по предоставлению подвижного состава ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума АС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом первой инстанции верно указано, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от исполнения договора, либо указанный договор расторгнут сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензии N 375 от 28.09.2015, N 380 от 05.10.2015 коллегией не принимается, поскольку из их текста не следует, что ООО "ДВ Порт" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнителю предоставлена возможность предоставлять подвижной состав, арендованный им у иных лиц или принадлежащий исполнителю на ином законном основании.

В рамках указанного пункта ответчик предоставлял подвижной состав, не принадлежащий ему, а представленный третьей организацией, в этой связи, суд правильно посчитал необоснованным довод истца о том, что ответчик не числится в реестре ОАО "РЖД".

Довод апелляционной жалобы о том, что организация, которой принадлежит подвижной состав - ООО "Дюна" также не имеется в реестре ОАО "РЖД" отклоняется, как документально не подтвержденный.

В соответствии с п. 2.1.1. п. 2.2.1. и п. 2.2.2. договора, подача состава осуществляется на согласованные сторонами станции погрузки в т.ч. в пределах стран СНГ, Балтии, а также в международных направлениях.

Таким образом, довод истца о том, что состав не подавался именно на территорию предприятия истца является необоснованным. Доказательств того, что стороны согласовывали станцию погрузки на территорию истца - не представлено.

Согласно пункту 2.2.7. заказчик (ООО "ДВ Порт") обязуется обеспечивать правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных необходимых документов, предъявление груза к перевозке, выполнять все иные обязанности, предусмотренные Уставом, Правилами, нормами законодательства РФ и иными нормативно-правовыми актами.

На основании данного пункта договора стороны предусмотрели обязанность оформления и нахождение перевозочных документов у истца, а не ответчика.

В соответствии с п. 2.2.9 исполнитель (ответчик) может получить только их копии, в случае предоставления их последнему истцом.

Ввиду изложенного, довод истца о том, что отсутствие указанных документов у ответчика является подтверждением неисполнения последним обязательств по договору, подлежал отклонению. Об отсутствии указанных документов истец заявил через полгода после оказания этих услуг и документального подтверждения их принятия истцом.

В соответствии с п. 2.2.10. договора истец обязан либо подписать акты сверок взаиморасчетов, либо отказаться от их подписания на основании мотивированного отказа. Иных способов подтверждения выполнения услуг ответчиком договор не предусматривает.

Пункт 4.6. договора предусматривает санкции в отношении ответчика в случае нарушения последним даты поставки составов, при этом нарушение сроков исчисляется в сутках.

Предоставление состава осуществлялось на основании заявки истца, которая содержала дату подачи и определяла количество вагонов. На основании заявки стороны договора подписывали протокол согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. Указанным протоколом согласовывалась цена, дата подачи состава, количество вагонов. По факту подачи подвижного состава сторонами составлялись акты, которыми стороны фиксировали факт оказания услуг, счетами-фактурами истцу предлагалось произвести оплату.

Доводы истца о том, что все вышеперечисленные документы подписаны сторонами в более поздние сроки, а именно в сентябре 2015 года, нежели те, которые указаны в документах, судом справедливо отклонены, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт оказания услуг также подтверждается оплатой этих услуг истцом.

Как верно установил суд первой инстанции истцом ни по одному случаю предоставления составов не были направлены своевременные мотивированные отказы, претензии и т.п., а наоборот:

- подписаны акты оказанных услуг: N 68 от 10.04.2015 г., N 73 от 20.04.2015 г., N 79 от 30.04.2015 г., N 94 от 14.05.2015 г., N 109 от 28.05.2015 г.

- составлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. в соответствии, с которым задолженность истца в пользу ответчика на 30.06.2015 г. составляет 46 846 000 рублей.

- осуществлены два перевода денежных средств платежными поручениями N 13344 от 31.07.2015 г. N 13354 от 03.08.2015 г.,

- составлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г в соответствии, с которым задолженность истца в пользу ответчика на 31.08.2015 г. составляет 44 035 240 рублей.

- осуществлены четыре перевода денежных средств платежными поручениями N 13568 от 01.09.2015 г., N 13604 от 04.09.2015 г., N 13615 от 08.09.2015 г., N 13634 от 10.09.2015 г.

Общая сумма перечислений истцом за оказанные услуги составила 12 810 760 рублей.

Кроме того после каждого из шести случаев предоставления состава, истец принимал оказанные услуги путем подписания актов и направлял новые заявки, осуществлял общие сверки взаиморасчетов. Указанные действия осуществлялись истцом регулярно в течение полугода.

Истец принял оказанные услуги как документально, так и посредством последовательного выполнения фактических действий (направление новых заявок, принятие оказанных услуг, подписание актов сверок, оплата оказанных услуг), в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на не оказание услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор N 03-ПС/15 от 07.04.2015 г. является действующим, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 783, 720 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51-22977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко