Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 19АП-2440/16

г. Воронеж

25 апреля 2016 г.

Дело N А08-5177/2015

Судья Мокроусова Л.М., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Колянчиковой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу N А08-5177/2015 (судья Иванова Л.Л.),

по иску ОАО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ТСЖ "Ватутинское" (ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365) третье лицо: ПАО МРСК "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 1 036 195 руб. 93 коп. (с учетом уточнения),

установил: ТСЖ "Ватутинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу N А08-5177/2015, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из представленных материалов следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 18.04.2016.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ТСЖ "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу N А08-5177/2015 и приложенные к ней документы.

Возвратить ТСЖ "Ватутинское" (ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365), из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека от 18.04.2016.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова