Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13934/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-169827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоМикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-169827/15, принятое судьей Масловым С.В. по иску ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ" (ОГРН 1047796651660, 123317 г МОСКВА ул ТЕСТОВСКАЯ д. 10) к ООО "АВТОМИКС" (ОГРН 1063667254914, 394026 обл ВОРОНЕЖСКАЯ г ВОРОНЕЖ пр-кт ТРУДА д. 67) о взыскании 4 793 879 руб. 16 коп. долга и 435 966 руб. 41 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов А.А. по доверенности от 12 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОМИКС" о взыскании 4 793 879 руб. 16 коп. долга и 435 966 руб. 41 коп. пени по договору от 15.02.2012 N RUD383-DAT-1. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоМикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции применил расчет пени, представленный истцом, лишив ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, чем нарушил права ответчика. Как считает заявитель жалобы, сумма рассчитанной истцом пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ" и превышает размер компенсации потерь истца.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обстоятельство поставки и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором от 15.02.2012 N RUD383-DAT-1, имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен.

Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны.

В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 договора истцом начислена неустойка (0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки) в размере 435 966,41 руб. за общий период с 15.02.2015 по 29.05.2015.

Расчет судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой проверен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что не позволило суду первой инстанции уменьшать размер неустойки, исходя из императивных положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42 от 03.08.2015 г), согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-169827/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоМикс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская