Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-2589/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-51958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-51958/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении N 151015285 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Определением суда от 03.11.2015 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить в силе.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в определении о принятии заявления к производству было указано на две даты для представления документов (25.11.2015 и 16.12.2015); комиссия представила отзыв и материалы административного дела 14.12.2015, то есть в срок, установленный судом; возврат документов заинтересованному лицу, является нарушением права стороны на представление доказательств.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 151015285 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление комиссии мотивировано тем, что на газоне внутридоворовой территории дома N 142 по ул. 8 Марта в Ленинском районе города Екатеринбурга размещены строительные отходы (доски, деревянные рамы, большое скопление строительного мусора в полипропиленовых мешках, камни, обломки сантехники, куски кирпича, щебень, листа и т.д.), бытовой мусор (мусор в пакетах, пластиковые бутылки, обрывки бумаг). Напротив пятого подъезда размещены строительные отходы (большое скопление строительного мусора (оконные рамы, доски, мусор в полипропиленовых мешках), который складируется на газоне придомовой территории и длительное время (с 17.08.2015 по 28.09.2015) не вывозится, что, по мнению комиссии, является нарушением пунктов 6, 7, 35, 89, 98 Правил благоустройства.

Считая постановление комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.11.2015 ответчику (административному органу) было предложено в срок до 25.11.2015 представить суду отзыв, материалы административного дела (п. 5 определения).

Пунктом 6 определения судом установлено, что стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.12.2015.

Судом также было разъяснено, что в случае поступления в арбитражный суд доказательств, отзыва на заявление и дополнительных документов по истечении сроков, установленных в определении, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев обоснования невозможности представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение суда от 03.11.2015 получено заинтересованным лицом 09.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).

Апелляционный суд полагает, что определение суда от 03.11.2015 содержит четкую и ясную формулировку в части установления сроков для представления необходимых документов и не могло вызвать у административного органа заблуждения в части срока представления отзыва и материалов административного дела (до 25.11.2015). Соответствующий довод жалобы отклонен.

Во исполнение определения суда от 03.11.2015 административный орган представил суду отзыв и копии материалов административного дела только 14.12.2015, то есть с пропуском срока, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 15, 17, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", представленные административным органом отзыв и материалы проверки как представленные в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, были правомерно возвращены определением суда первой инстанции от 23.12.2015 их подателю.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно вынес 23.12.2015 определение о возвращении документов и 28.12.2015 вынес решение на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Возвратив документы в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность административным органом состава административного правонарушения и соблюдение процедуры административного производства, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, не обладая правом на принятие дополнительных доказательств, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отсутствие в настоящем деле материалов дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 декабря 2015 года по делу N А60-51958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева