Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11033/16

город Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-203488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016,

по делу N А40-203488/15 (76-1567), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "АВТО ТРАНС ТУР" (ИНН 2310112798, ОГРН 1062310012335)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось с иском о взыскании с ООО "АВТО ТРАНС ТУР" задолженности по уплате лизинговых платежей N 15 за период с 31.01.2014 по 22.09.2014 в размере 17764,11 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.02.2014 по 22.09.2014 в размере 17139,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.3014 по 15.10.2015 в размере 5723 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 5043,70 руб.

Определением от 30.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 45670,56 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 15.04.2013 N 5378/2013.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Принять новый судебный акт с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013 между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "АВТО ТРАНС ТУР" (далее - ответчика, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5378/2013, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 5378/2013 от 15.04.2013 приобретен в собственность у ООО ДЦ Юг-Авто (продавец) и передан ответчику в лизинг CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, Белый цвета, V1N: XUFJF696JD3022032 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 15 во время действия договора лизинга.

Истцом в адрес ответчика 22.09.2014 направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 22.09.2014.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, платежи 15 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Ответчик требования Истца не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность (лизинговый платеж N 15) в размере 17 764,11 руб. за период с 31.01.2014 по 22.09.2014.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплачивать пени из расчета 0,22 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за прострочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 139,75 руб. за период с 05.02.2014 по 22.09.2014. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 15.10.2015 в размере 5 723 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 723 руб., начисленных за период с 23.09.2014 по 15.10.2015, подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на страхование предмета лизинга.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование.

Пунктом 4.4. Общих условий договора установлено, что в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18. В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель вправе удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, истец самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

Истец за свой счет 28.04.2013 пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным СПАО "Ингосстрах" и 28.04.2013 истец, согласно полису (договору) страхования N AI35300389-1 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 38172,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 2318.

Таким образом, истец понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 26835 руб.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 45 043,70 руб. Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга истец направил ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по возмещению затрат на страхование предмета лизинга составляет 5 043,70 руб.

Поскольку истец понес затраты на страхование предмета лизинга, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 5 043,70 руб.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования до 141 670,56 руб.), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования). Изменение основания иска в данном случае заключалось в том, что истец в обоснование уточненных требований ссылался на увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца (неоплата лизинговых платежей N 10-15).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-203488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков