Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-1410/16

г. Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А68-10472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (ОГРН 1097154026804, ИНН 7117501259) - Бардиной Л.В. (доверенность от 13.01.2016 N 3), представителя заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) - Нестеровой И.О. (доверенность от 21.12.2015 N 06), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульским областям на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-10472/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене представления от 29.10.2015 N ТВНК/332 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и постановления от 29.10.2015 N ТВНК/332 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 04.02.2016 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, что согласно ответу на запрос от 26.01.2016 N 7-02-2016 проведена проверка исполнения законодательства в соответствии пунктом 5 плана работы на 2-ое полугодие 2015 года, направленного на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, предотвращения поступления в оборот молочной продукции и сырья молокоперерабатывающими предприятиями Тульской области, в том числе общества. Также согласно ответу указанный пункт был включен в план работы природоохранной прокуратуры на основании информации Управления от 14.07.2015 N 21/2175, поступившей в Тульскую природоохранную прокуратуру 15.07.2015, о том, что при проведении Управлением проверок молокоперерабатывающих предприятий Тульской области отмечается не соответствие предприятий требованиям технических регламентов Таможенного союза на пищевую продукцию и отдельные виды продукции.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2015 Тульской природоохранной прокуратурой с участием специалистов Управления проводилась выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлены нарушения Правил организации и работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде от 17.07.2014 N 281, а именно, 26.09.2015 общество не обеспечило оформление ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, при переходе права собственности на подконтрольный товар ГОУ СПО ТО "Сельскохозяйственный колледж "Богородицкий", в количестве 200 кг, ИП Тегина А.С., в количестве 1665 кг, 28.09.2015 от ГОУ СПО ТО "Сельскохозяйственный колледж "Богородицкий", в количестве 200 кг, от ИП Тегина А.С., в количестве 1 605 кг, от ИП Кузнецова Н.А., в количестве 810 кг и 2 280 кг. На момент проверки, молоко коровье сырое было переработано.

Письмом от 20.10.2015 N 7-02/2015 Тульская природоохранная прокуратура направила указанную информацию в Управление.

23.10.2015 должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям составлен протокол об административном правонарушении N ТВНК/292, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.10.2015 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ТВНК/332, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По результатам проверки 29.10.2015 выдано представление N ТВНК/332, которым генеральному директору ООО "УМК" предписано усилить контроль за соблюдением Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде от 17.07.2014 N 281; вменить в обязанности должностных лиц, ответственных за соблюдение Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде от 17.07.2014 N 281, соблюдение указанных ненормативных правовых актов.

Не согласившись с вынесенными представлением от 29.10.2015 N ТВНК/332 и постановлением от 29.10.2015 N ТВНК/332, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на несоблюдение Управлением порядка привлечения к административной ответственности, так как не представлено доказательств наличия достаточной информации в отношении общества, которая могла бы послужить основанием для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества, в том числе исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц.

Судом первой инстанции у Тульской природоохранной прокуратуры была запрошена информация об основании проведения проверки.

Согласно ответу Тульской природоохранной прокуратуры от 26.01.2016 N 7-02-2016 проведена проверка исполнения законодательства в соответствии пунктом 5 плана работы на 2-ое полугодие 2015 года, направленного на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, предотвращения поступления в оборот молочной продукции и сырья молокоперерабатывающими предприятиями Тульской области, в том числе общества. Указанный пункт был включен в план работы природоохранной прокуратуры на основании информации Управления от 14.07.2015 N 21/2175, поступившей в Тульскую природоохранную прокуратуру 15.07.2015, о том, что при проведении Управлением проверок молокоперерабатывающих предприятий Тульской области отмечается несоответствие предприятий требованиям технических регламентов Таможенного союза на пищевую продукцию и отдельные виды продукции.

Вместе с тем, несмотря на запрос суда первой инстанции, прокуратурой не представлены доказательства включения общества в план работы на 2-ое полугодие 2015 года.

Кроме того, в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, изданным с учетом, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры обязаны доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки решение о проведении такой проверки (пункт 1.2 приказа), а по результатам проверки составлять акт, право на ознакомление с которым, должно быть предоставлено руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Однако из материалов административного дела не усматривается как составление упомянутого акта проверки, так и его предоставление обществу для ознакомления. В свою очередь письмо Тульской природоохранной прокуратуры от 20.10.2015 N 7-02-2015, адресованное Управлению содержащие информацию о результатах проверки, таким актом не является и не направлялось обществу для сведения.

С учетом изложенного при проведении проверки общества, по результатам которой оно привлечено к ответственности и выдано представление, прокуратурой не соблюден порядок ее проведения.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-10472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова