Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13819/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-199355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Буян"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года

по делу N А40-199355/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буян"

(ОГРН 1096376001040, 446390,Самарская область, Красноярский район, село Новый Буян, ул. Лесной Поселок, 1Б)

к Открытому акционерному обществу "Росспиртпром"

(ОГРН 1097746003410, 121170, город Москва, проспект Кутузовский, 34, стр. 21)

об обязании заключить договор хранения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернопатин М.А. (по доверенности от 21.03.2016)

от ответчика: Бежецкий А.Ю. (по доверенности от 19.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буян" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росспиртпром" об обязании заключить договор на хранение этилового спирта в количестве 65 004,92 дал в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 09 февраля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20 августа 2014 года лицензия А617176 от 22 июля 2010 года регистрационный номер 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, выданная ФС по регулированию алкогольного рынка ООО "Буян" была аннулирована.

На дату лишения истца лицензии остаток произведенного им этилового спирта составил 65 222 дал.

13 августа 2015 года истец обратился к ОАО "Росспиртпром" с просьбой заключить договор хранения этилового спирта, принадлежащего ООО "Буян".

Поскольку ответ на указанное обращение от ответчика в адрес истца не поступил, а договор хранения не заключен, ООО "Буян" обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" хранение этилового спирта, хранение алкогольной и хранение спиртосодержащей пищевой продукции должны лицензироваться как самостоятельные виды деятельности. Подлежит лицензированию хранение организацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не являющихся собственностью данной организации, например: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, изъятых из незаконного оборота; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на таможенных складах временного хранения; хранение на аптечных складах этилового спирта, закупленного организациями системы здравоохранения для своих нужд.

У ответчика имеется лицензия N 77ХСЭ0004626 от 08.07.2015 на осуществление хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, изъятой из незаконного оборота, выданная ФС по регулированию алкогольного рынка, срок действия лицензии определен с 08.07.2015 по 24.09.2018.

Таким образом, у ответчика отсутствует право хранения продукции, которая не изъята из оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что этиловый спирт, принадлежащий истцу, не является изъятым из оборота либо конфискованным, что исключает возможность у ответчика хранить продукцию истца.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, истцом не обосновано право на защиту своих прав и законных интересов избранным способом, а именно путем обязания ответчика заключить с ООО "БУЯН" договор хранения этилового спирта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09 февраля 2015 года.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-199355/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын