Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-2931/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А07-9699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буя Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-9699/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 39 по Республике Башкортостан - Кулешов Денис Валерьевич (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Буй Сергей Георгиевич (далее - Буй С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верх-Нейвинский торговый центр" (далее - ООО "ВНТЦ", общество, ответчик), в котором просил признать недействительным решения общего собрания участников ООО "ВНТЦ", оформленное протоколом от 08.12.2014 о смене единоличного исполнительного органа Сучковой Валентины Ивановны на ООО "Управляющая компания "Альтернатива". Определением суда от 06.05.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-9699/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Альтернатива" и Некрасов Юрий Викторович.

Также Буй С.Г. 05.05.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик), в котором просил признать недействительной запись ГРН 6140280158254 от 12.12.2014 Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 39 по Республике Башкортостан о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ВНТЦ", обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России N 39 по Республике Башкортостан восстановить сведения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ВНТЦ" - Сучковой Валентины Ивановны, существовавшие до внесения 12.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 6140280158254 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 06.05.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-9700/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 объединены в одно производство дело N А07-9700/2015 и дело N А07-9699/2015 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А07-9699/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ВНТЦ" от 08.12.2014, в удовлетворении требований Буй С.Г. о признании недействительной записи ГРН 6140280158254 от 12.12.2014 Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 39 по Республике Башкортостан о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ВНТЦ" и обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России N 39 по Республике Башкортостан восстановить сведения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ВНТЦ" - Сучковой Валентины Ивановны, существовавшую до внесения 12.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 6140280158254 - отказал.

С решением суда не согласился истец Буй С.Г. в части отказанных требований к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 39 по Республике Башкортостан и обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в части признания недействительной регистрационной записи ГРН 6140280158254 от 12.12.2014 в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ВНТЦ" и обязать Инспекцию восстановить сведения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ВНТЦ" - Сучковой Валентины Ивановны. В обоснование доводов жалобы Буй С.Г. указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец отметил, что о смене единоличного исполнительного органа Сучковой Валентины Ивановны на ООО "Управляющая компания "Альтернатива" он узнал лишь 13.03.2015 обратившись к данным с сайта www.egrul.nalog.ru. Также податель жалобы отмечал, что представление полного пакета документов на регистрацию сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "ВНТЦ" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку представленные сведения были недостоверны, а значит, имелись основания для отказа в регистрации таких изменений.

Инспекция в письменном отзыве полагает, что решение является верным и отмене не подлежит, указывает, что требование об аннулировании записи ГРН 6140280158254 в ЕГРЮЛ должно рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заявителем был представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений о смене единоличного исполнительного органа ООО "ВНТЦ". Также Инспекция указывает, что на дату реализации Буй С.Г. своего права на обжалование решения регистрирующего органа, истек трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Инспекция указывала, что требование истца фактически является неисполнимым, поскольку отсутствуют правовые механизмы, позволяющие регистрирующему органу вносить/изменять запись об исполнительном органе юридического лица, при этом Буй С.Г., являясь участником общества, имеет возможность для обращения в регистрирующий орган с целью внесения актуальных сведений о единоличном исполнительном органе ООО "ВНТЦ".

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, истец, ООО "ВНТЦ" и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, он является участником ООО "ВНТЦ", где ему принадлежит 3/4 доли уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью 82 500 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2015 года, доля размером принадлежит Некрасову Ю.В.

Протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ВНТЦ" от 08.12.2014 генеральный директор ООО "ВНТЦ" Сучкова Валентина Ивановна отстранена от занимаемой должности, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ВНТЦ" переданы ООО "Управляющая компания "Альтернатива".

Из протокола собрания следовало, что Буй С.Г. принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

На основании принятых 08.12.2014 решений регистрирующим органом внесены изменения в сведения об ООО "ВНТЦ" о смене единоличного исполнительного органа Сучковой Валентины Ивановны на ООО "Управляющая компания "Альтернатива", в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.12.2014 за государственным регистрационным номером 6140280158254.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 08.12.2014, Буй С.Г. в обоснование исковых требований привел доводы о том, что о проведении общего собрания участников ООО "ВНТЦ" он не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал. Принятыми на собрании 08.12.2014 решениями нарушены его права и законные интересы как участника общества.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 08.12.2014, суд первой инстанции, установил, что в протоколе от 08.12.2014 отсутствуют данные о месте проведения общего собрания участников (отсутствуют сведения о точном адресе и времени проведения общего собрания). Суд также учел, представленное в дело заключение эксперта-криминалиста Антропова А.В., который указал, что подпись от имени гр. Буй С.Г. в копии протокола N б/н внеочередного общего собрания участников общества ООО "ВНТЦ" от 08.12.2014 выполнена не гр. Буй С.Г., а другим лицом. Указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Буй С.Г. о проведении оспариваемого собрания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 ФЗ)

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательства того, что Буй С.Г. в установленном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке уведомлен о проведении 08.12.2014 общего собрания участников общества, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, а именно не направление участнику общества уведомления о проведении общего собрания, расценивается судом в качестве существенного нарушения установленного законом порядка созыва собрания для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, порядок созыва общего собрания участников общества, состоявшегося 08.12.2014, установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", существенно нарушен.

Кроме того, в деле имеется заключение эксперта-криминалиста Антропова А.В., который указал, что подпись от имени гр. Буй С.Г. в копии протокола N б/н внеочередного общего собрания участников общества ООО "ВНТЦ" от 08.12.2014 выполнена не гр. Буй С.Г., а другим лицом, следовательно, Буй С.Г. участия в собрании 08.12.2014 не принимал, по вопросам повестки дня собрания не голосовал.

Абзацами 4-5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО "ВНТЦ" является существенным, голосование истца Буй С.Г., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 3/4, могло повлиять на результаты голосования, истец не был извещен о проведении собрания и ни он, ни его представитель не принимали в нем участия. Следовательно, совокупность оснований для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания отсутствуют.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО "ВНТЦ" о прекращении полномочий генерального директора Сучковой Валентины Ивановны и передаче полномочий ООО "Управляющая компания "Альтернатива", оформленное протоколом от 08.12.2014, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В данной части решения, выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о признании недействительной регистрационной записи ГРН 6140280158254 от 12.12.2014 в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ВНТЦ" и обязании Инспекции восстановить сведения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ВНТЦ" - Сучковой Валентины Ивановны, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, также отметил, что Законом N 129-ФЗ не предусмотрены основания и порядок проведения регистрирующим органом правовой экспертизы и дополнительной проверки представленных документов, кроме проверки обстоятельств, закрепленных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем основания для отказа в регистрации изменений отсутствовали. Истцом не представлено доказательств того, что установленный законом порядок регистрации юридических лиц был нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 9 этого же закона является исчерпывающим.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Из анализа пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.1 указанной статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. 17 названного Закона следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

Ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель (часть 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Инспекция, будучи лишь регистрирующим органом, не является непосредственным участником корпоративного спора, а оспариваемые решения (записи) носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Буй С.Г. срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку доказательств того, что истцу было известно о наличии протокола собрания участников ООО "ВНТЦ" от 08.12.2014 на основании которого Инспекцией была внесена оспариваемая регистрационная запись ранее, чем Инспекция сообщила об этом в письме N 04-09/003481 от 30.03.2015, суду не представлено, сама по себе доступность сведений из ЕГРЮЛ не подтверждает факта осведомленности, в связи с чем, довод жалобы Буй С.Г. о соблюдении срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку ООО "ВНТЦ" для регистрации изменений были представлены все документы, указанные в статье 17 Закона о государственной регистрации, Инспекцией правомерно произведены обжалуемые регистрационные действия.

Представление заявителем для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, решения общего собрания участников общества от 08.12.2014 принятого с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов, то есть такого решения общего собрания, которое не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным в судебном порядке, само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации, на что обоснованно ссылается в отзыве Инспекция.

Принимая во внимание ничтожность решений собрания участников ООО "ВНТЦ" от 08.12.2014, они не влекут никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и именно на обществе, а не на Инспекции лежит обязанность обеспечить достоверность сведений ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "ВНТЦ", возможность реализации данного права у истца имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене а, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-9699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буя Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева