Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-4199/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-56828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская", от ответчика, индивидуального предпринимателя Колотовой Елены Валерьевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колотовой Елены Валерьевны,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-56828/2015,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

к индивидуальному предпринимателю Колотовой Елене Валерьевне (ОГРНИП 304662530800063, ИНН 662500519201)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колотовой Елене Валерьевне (далее - ИП Колотова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с августа по октябрь 2015 года по договору поставки N 13 от 31.12.2014, в сумме 1 698 273 руб. 82 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора за период 10.08.2015 по 20.11.2015 в сумме 472 710 руб. 24 коп. (с учётом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований - л.д. 5-6, 135).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 11.02.2016 (резолютивная часть решения от 04.02.2016, определение об исправлении описки от 09.03.2016, судья А.А. Малов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 698 273 руб. 82 коп., договорная неустойка в сумме 472 710 руб. 24 коп. за период с 10.08.2015 по 20.11.2015, а также 33 855 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 руб. 00 коп. (л.д. 155-161).

Ответчик (ИП Колотова Е.В.), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в полной мере не исследован вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что просрочка по оплате возникла ввиду неисполнения третьими лицами своих обязательств с ответчиком, так как продукция у ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" ответчиком приобреталась для дальнейшей реализации. Отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него действительного ущерба (убытков), соответствующего размеру взыскиваемой им неустойки.

По мнению апеллянта, размер пеней, установленный пунктом 9.1 договора поставки, чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Банка России и фактически составляет 109,5% годовых.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-56828/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, пояснил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, до настоящего времени долг ответчиком не погашен. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что в спорный период (2015 год), товар был поставлен в рамках договора N 13 от 31.12.2014. В товарных накладных истца была допущена опечатка, ошибочно указан ранее действовавший договор поставки. Отмечает, что факт заключения договора N 13 от 31.12.2014 и то, что поставка была произведена именно по этому договору, ответчик подтвердил в своем отзыве на исковое заявление и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что истец и ответчик работали в течение длительного периода времени по ежегодно заключаемым договорам поставки, при этом редакция всех договоров была одинаковой, менялся только срок договора. Ответственность за просрочку оплаты во всех договорах была согласована в одном и том же размере, а именно, пунктом 9.1 договоров было предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Одновременно с дополнением к отзыву на жалобу истцом представлены дополнительные документы: копии договоров N 16 от 02.01.2014, N 18 от 22.11.2012.

Ходатайство истца судом о приобщении указанных документов к материалам дела апелляционным судом рассмотрено и, учитывая, что договоры ответчиком подписаны, а, следовательно, имеются у последнего, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 21.04.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (Поставщик) и ИП Колотовой Е.В. (Покупатель) заключен договор поставки N 13 от 31.12.2014 (л.д.14), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Под термином "продукция" понимается следующее: сырая (мясо, полуфабрикаты, фарши и субпродукты цыплят-бройлеров) и готовая продукция (колбасы, копчености и деликатесы) из цыплят-бройлеров.

Ассортимент подлежащей поставке продукции, определяется в утвержденных сторонами заявках на каждую партию продукции. Покупатель передает заявку на продукцию по телефону или иным образом (факс, электронная почта) за одни сутки или раньше до предполагаемого дня поставки. Количество продукции определяется заявками, спецификациями, дополнениями (пункты 3.1., 3.2. договора).

Днем исполнения обязательств по поставке очередной партии продукции считается отметка Покупателя или уполномоченного им представителя в товарной, товарно-транспортной накладной о ее получении (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 2 048 609 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с августа по октябрь 2015 года, подписанными ИП Колотовой Е.В. без возражений (л.д.17-104).

Факт приобретения указанного в накладных товара в рамках договора поставки N 13 от 31.12.2014 ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 13 от 31.12.2014, расчеты за партию продукции производится не позднее 5 банковских дней со дня поставки товара.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате приобретенного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ИП Колотовой Е.В. составляет 1 698 273 руб. 82 коп.

Наличие спорной задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 141-147) и не оспорено ИП Колотовой Е.В. при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что задолженность в сумме 1 698 273 руб. 82 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 9.1 договора за период 10.08.2015 по 20.11.2015 в сумме 472 710 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга в сумме 1 698 273 руб. 82 коп.

Выводы суда в указанной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета её размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки N 13 от 31.12.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.1 договора поставки N 13 от 31.12.2014 предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки по оплате товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 10.08.2015 по 20.11.2015 составил 472 710 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договоре поставки N 13 от 31.12.2014. Такой же размер неустойки истец и ответчик согласовывали и в ранее действовавших договорах.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N 13 от 31.12.2014 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенной продукции, то обстоятельство, что условиями договора (пункт 4.2) ответчику предоставлена отсрочка оплаты полученной продукции, размер неустойки договором ограничен (не более 30% от суммы задолженности) суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ИП Колотовой не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-56828/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колотовой Елены Валерьевны (ОГРНИП 304662530800063, ИНН 662500519201) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц